Решение по делу № 33-9981/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
С участием прокурора при секретаре	Бахтиной Н.И. Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционную жалобу Терентьевой А. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Терентьевой А. Н., Столяровой Н. А. к Пушковой Т. К., Кремененко А. В. о признании сделки недействительной, выселении из жилого помещения, запрете предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева А.Н., Столярова Н.А. обратились в суд с иском к Пушковой Т.К., Кремененко А.В., в котором, с учетом уточненных требований, просили признать недействительным договор найма жилого помещения в виде комнат площадью 22,4 кв.м. и 13,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный без согласия сособственников квартиры между Пушковой Т.К. и Кремененко А.Н., выселить последнюю из квартиры, запретить Пушковой Т.К. без предварительного согласия истцов предоставлять во владение и пользование иным лицам комнаты площадью 22,4 кв.м. и 13,4 кв.м., а также места общего пользования в указанной коммунальной квартире, взыскать с Пушковой Т.К. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5000 руб. каждому и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Столярова Н.А. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу в отношении заявленных ею требований было прекращено на основании определения суда от <дата>.

Определением суда от <дата> также было прекращено производство по делу в части исковых требований Терентьевой А.Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между Пушковой Т.К. и Кремененко А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Терентьева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную коммунальную квартиру площадью 118,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Столяровой Н.А. (40/846), Терентьевой А.Н. (до брака – Столяровой А.Н., 71/846), ответчику Пушковой Т.К. (716/1692), а также <...> (167/846) и <...> (210/846).

Во владении и пользовании Пушковой Т.К. находятся две комнаты площадью 22,4 кв.м. и 13,4 кв.м., во владении и пользовании истца Терентьевой А.К. – комната 11,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также данными справок о регистрации формы 9.

Заявляя требования о выселении Кремененко А.Н. из квартиры и запрете Пушковой Т.К. предоставлять во владение и пользование иных лиц без согласия иных собственников комнаты в квартире, истец ссылается на копию договора найма жилого помещения, а также на акт осмотра управляющего домовладением ТСН «Дом Лишневского» от <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении, суд указал, что из представленного акта не представляется возможным с достоверностью установить, что в квартире проживает именно ответчик Кремененко А.Н. ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, о котором говорится в акте. Акт составлен управляющим ТСН «Дом Лишневского» <...> сведений о его правомочиях действовать от имени товарищества собственников жилья не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления собственником Пушковой Т.К. комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование комнаты другим лицам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что факт предоставления собственником Пушковой Т.К. комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование комнаты другим лицам не нашел своего подтверждения, согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Пушкова Т.К. неоднократно предоставляла во владение и пользование комнаты в спорной квартире другим лицам, что подтверждается копиями договоров найма жилого помещения, составленными с ее участием (л.д.10-12; 66-68; 93-94).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в связи с чем распоряжение ответчиком правом долевой собственности без согласия иного сособственника в виде передачи права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам нарушает права истца, как собственника комнаты в коммунальной квартире и общего имущества.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Согласие истца на предоставление ответчиком в пользование комнаты другим лицам, а вместе с ней также мест общего пользования, не получено, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части запрета ответчику вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру без предварительного согласия истца, подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Кремененко А.В., взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте от <дата> не указаны документы, на основании которых составившие акт лица пришли к выводу о проживании в спорном помещении Кремененко А.В. Акт от <дата> (л.д.127) не содержит сведений относительно документа, на основании которого установлена личность находившейся в комнате женщины с ребенком, а также об имени и фамилии указанной женщины (л.д.127).

Запрет Пушковой Т.К. осуществлять передачу в пользование комнат в спорном помещении в отсутствие соглашения с иными сособственниками долей в праве собственности на квартиру является достаточной мерой правовой защиты интересов истца.

Истцом не представлены достоверные, надлежащие и допустимые доказательства того, что предоставлением спорных комнат во временное владение третьим лицам ей причинен моральный вред, вследствие чего оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пушковой Т.К. в пользу Терентьевой А.Н. подлежат расход взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьевой А. Н. к Пушковой Т. К. о запрете предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам, отменить и принять в указанной части новое решение.

Запретить Пушковой Т. К. предоставлять в пользование арендаторам (нанимателям) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без письменного согласия Терентьевой А. Н..

Взыскать с Пушковой Т. К. в пользу Терентьевой А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: