Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2015 ~ М-965/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой Н.С.,

с участием истца Саленковой Д.В.,

представителя ответчика Пичуевой М.Ю., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленковой Д. В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Саленкова Д.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> между ней и открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (далее по тексту - ОАО «Уралтрансбанк») заключен кредитный договор <данные изъяты>, в период действия которого произведено несанкционированное, т.е. без согласия истца, списание денежных средств с открытого на ее имя счета всего на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную суммы процентов за пользование кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом в ее пользу денежной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Саленкова Д.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитным лимитом за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков предоставленной услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в ее пользу в рамках Закона «О защите прав потребителей». От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. истец отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в указанной части.

В обоснование уточненных исковых требований Саленкова Д.В. суду показала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен кредитный договор № в пределах кредитного лимита в <данные изъяты>. К данному кредиту была привязана банковская карта VISA CLASSIC ОАО «Уралтрансбанк» <данные изъяты>, открытая на имя истца <дата обезличена>. К указанной карте была подключена услуга SMS-информирования о производимых денежных операциях по счету.

<дата обезличена> истец полностью погасила кредит в рамках предоставленного лимита и по апрель 2015 года данной кредитной картой не пользовалась. <дата обезличена> истец посредством Интернет проверила баланс своей карты, поскольку намеревалась воспользоваться кредитом. При проверке баланса было установлено, что <дата обезличена> по счету кредитной карты выполнены три операции, в ходе которых произведено списание денежных средств всего на общую сумму <данные изъяты> долларов США в эквиваленте <данные изъяты> руб., SMS-оповещение о списании денежных средств ей на номер телефона не приходило. Покупки произведены в <данные изъяты>, однако истец никуда из России в данный период времени не выезжала, банковскую карту никому не передавала, как и не сообщала никому счет и пин-код карты. <дата обезличена> Саленкова Д.В. позвонила в банк и сразу же заблокировала карту, а также написала заявление в банк о возврате незаконно списанных с ее кредитной карты денежных средств. Также она <дата обезличена> обратилась с заявлением в полицию <адрес обезличен>, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства со счета ее банковской кредитной карты. Кроме того, по результатам внутренней проверки банка ей известно, что сотрудник банка <данные изъяты> <дата обезличена> без ее (Саленковой Д.В.) согласия отключила SMS-оповещение от ее кредитной карты, поэтому ей сообщения о списании денежных средств на номер сотового телефона не приходили. Поскольку Банк своевременно не ответил на ее претензию, денежные средства не вернул, то она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Саленкова Д.В. полагает, что банк не обеспечил сохранность ее денежных средств на счете кредитной банковской карты, незаконно отключил SMS-информирование, в связи с чем стало возможным списание денежных средств неизвестными лицами с ее счета. Она просит взыскать с Банка причиненный ей материальный ущерб незаконным списанием денежных средств со счета кредитной банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку были списаны кредитные денежные средства, то она, начиная с 03 апреля по настоящее время, была вынуждена оплачивать кредит, вносить сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом, сумма которых на момент рассмотрения дела судом составила <данные изъяты> руб. Поскольку Банк своевременно не ответил на ее претензию и не вернул незаконно списанные денежные средства, то она просит суд взыскать с ответчика неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей» сниженной ею до суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ОАО «УТБ», а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом в ее пользу денежной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку Банк добровольно оказался вернуть ей незаконно списанные с ее счета денежные средства.

Представитель ответчика Пичуева М.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования Саленковой Д.В. признала частично и суду пояснила, что Саленкова Д.В. является сотрудником ОАО «Уралтрансбанк» и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Действительно, <дата обезличена> между <ФИО>1 (в настоящее время – Саленковой Д.В.) и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор № в пределах кредитного лимита в <данные изъяты>, к данному кредиту была привязана банковская карта VISA CLASSIC ОАО «Уралтрансбанк» <данные изъяты>, открытая на имя истца <дата обезличена>. К указанной карте была подключена услуга SMS-информирования о производимых денежных операциях по счету. Как показало служебное расследование, проведенное Банком по заявлению Саленковой Д.В. о несанкционированном списании <дата обезличена> денежных средств со счета истца, <дата обезличена> сотрудником Банка <ФИО>6 по клиенту Саленковой Д.В. был удален сервис SMS-информирования, хотя Саленкова Д.В. такого заявления в банк не подавала. Нарушением сотрудником Банка инструкции по работе с клиентами привело к ущербу клиента Саленковой Д.В. на сумму незаконно списанных со счета Саленковой Д.В. денежных средств. Ответчик не отрицает своей вины в незаконном списании денежных средств в апреле 2015 года со счета Саленковой Д.В., и готов выплатить истцу сумму <данные изъяты> руб. по решению суда, вместе с тем, представитель ответчика выражает свое не согласие с исковыми требованиями истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также уплаченных истцом процентов в счет погашения кредита, в удовлетворении которых просит суд отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В ч. 1, 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона.

Согласно п. 5 ст. 14 вышепоименованного закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на основании заявления <ФИО>1 ответчиком – ОАО «Уралтрансбанк» была оформлена в пользование международная банковская карта VISA CLASSIC на срок 36 месяцев с предоставлением услуги СМС-информирование клиента на номер <данные изъяты> (л.д. 17-18).

<дата обезличена> между ОАО «Уралтрасбанк» и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафт для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 19-25). Согласно данного договора Банк предоставляет клиенту кредит в размере 65 тысяч рублей по счету клиента № для проведения платежных операций с использованием банковской карты, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора, на срок до <дата обезличена> (п. 1.1, 1.2, 1.9. договора).

<данные изъяты>

Как следует из выписки по счету истца (л.д. 31-32), а также детализации транзакций от <дата обезличена> (л.д. 39-42) с банковской карты Саленковой Д.В. списаны денежные средства тремя операциями: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному факту <дата обезличена> на основании заявления Саленковой Д.В. от <дата обезличена> начальником отдела дознания ММО МВД России «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <дата обезличена> данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета Саленковой Д.В. произведено в отсутствие и без ее согласия неустановленными третьими лицами.

<дата обезличена> Саленковой Д.В. в Краснотурьинское отделение ОАО «Уралтрансбанк» подано заявление о несогласии с транзакцией, совершенной в устройствах стороннего банка, где указано, что <дата обезличена> со счета ее банковской карты № списаны денежные средства в суммах <данные изъяты>, списание которых ею обнаружено <дата обезличена>, поскольку СМС-оповещение об операциях она не получала, хотя такая услуга к карте подключена. Карта была у клиента на руках во время совершения транзакций и не была передана в третьи руки. Ни клиент, ни кто-либо, уполномоченный клиентом, не участвовал в совершении транзакции, не получал и не ожидает получения какого-либо товара или услуги в результате данных транзакций, торговый чек оплаты по карте она не подписывала. Саленкова Д.В. просила направить ответ за данное заявление по указанному ею адресу: <адрес обезличен> и телефону (л.д. 29-30).

Как следует из ответа ОАО «Уралтрансбанк», направленного <дата обезличена> на адрес Саленковой Д.В. (л.д. 43), на основании имеющихся в настоящий момент данных по делу принято решение о компенсации утраченных денежных средств. Возврат суммы будет произведен по окончании внутреннего служебного расследования.

Согласно копии Акта служебного расследования от <дата обезличена>, представленного в суд представителем ответчика, причинами, способствовавшими несанкционированному списанию денежных средств по счета клиента Саленковой Д.В. явилось нарушение инструкции по работе в программном комплексе Банка TWCMS ITC по банковским картам специалистом операционного офиса ОАО «Уралтрасбанк» г. Краснотурьинска <ФИО>6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что одной из причин несанкционированного списания денежных средств в период 01 по <дата обезличена> со счета банковской карты Саленковой Д.В. явились виновные действия сотрудника ответчика, что не отрицалось в судебном заседании также и представителем ответчика Пичуевой М.Ю.

Под финансовой услугой законодатель понимает услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, таких как, например, обслуживание банковских карт и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ч. 1, 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона.

При указанном суд полагает, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

Суд приходит к выводу о том, что отключение сотрудником Банка услуги СМС-информирования по банковской карте Саленковой Д.В. в отсутствие на то волеизъявления клиента, позволило третьим лицам беспрепятственно, в том числе, получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты Саленковой Д.В. и путем неоднократных действий произвести списание денежных средств.

С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги, в том числе и вне зависимости от вины исполнителя, а в данном случае вина ответчика (исполнителя финансовой услуги) в судебном заседании установлена, и представителем ответчика не оспаривается, то исковые требования Саленковой Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных ей незаконным списанием денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований Саленковой Д.В. о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы процентов за пользование кредитным лимитом с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с условиями п. 2.10 Кредитного договора № от <дата обезличена> Клиент обязан уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом в форме овердрафт в размере <данные изъяты>, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования (л.д. 19-24).

Как следует из выписки по счету Саленковой Д.В. <дата обезличена> заемщик полностью погасила имеющийся по кредиту долг (л.д. 31-32).

Несанкционированное снятие <дата обезличена> третьими лицами и списание <дата обезличена> по вине ответчика кредитных денежных средств со счета истца по банковской карте, повлекло возникновение для Саленковой Д.В. обязательств по выплате не только основного долга по кредиту, но и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых за период с 03 апреля по <дата обезличена> составил <данные изъяты>. Уплата данного размера процентов истцом в ОАО «Уралтрансбанк» подтверждается выпиской по счету Саленковой Д.В. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что данными кредитными денежными средствами истец фактически не пользовалась, но была вынуждена как заемщик исполнить свои обязательства по кредитному договору и погашать образовавшийся по вине ответчика, в связи с несанкционированным списанием денежных средств, долг по кредиту и выплачивать проценты за пользованием кредитом, то убытки истца в виде уплаченных ею процентов по кредиту, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата обезличена> Саленковой Д.В. в Краснотурьинское отделение ОАО «Уралтрансбанк» подано заявление о несогласии с транзакцией, совершенной в устройствах стороннего банка (л.д. 29-30).

Из ответа от <дата обезличена> ОАО «Уралтрансбанк» следует, что Банк фактически согласился с заявлением Саленковой Д.В. о возврате ей незаконно списанных денежных средств с ее счета (л.д. 43), однако до настоящего времени денежные средства Саленковой Д.В. не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков оказанной финансовой услуги являются обоснованными.

Суд соглашается с размером суммы неустойки, исчисленной истцом за период с <дата обезличена> (срок для устранения ответчиком недостатков) по <дата обезличена> (день вынесения решения судом) из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию с пользу Саленковой Д.В. сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца Саленковой Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в части несанкционированного списания денежных средств со счета истца по вине ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, определенный в размере <данные изъяты> руб., суд полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям.

Относительно заявленных истцом Саленковой Д.В. исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата обезличена> истцом ответчику вручено заявление о несогласии с транзакцией, совершенной в устройствах стороннего банка (л.д. 29-30), в которой ставился вопрос о несогласии со списанием денежных средств со счета банковской карты. Данное заявление принято Банком <дата обезличена>, что подтверждается подписью и.о. руководителя Краснотурьинского отделения Банка Чистоклетовой и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик, давая письменный ответ <дата обезличена> и соглашаясь с доводами Саленковой Д.В. о незаконном списании денежных средств с ее счета (л.д. 43), до настоящего времени денежные средства на счет истца не вернул, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, т.е. отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во взаимосвязи положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных судом исковых требований Саленковой Д.В. имущественного характера <данные изъяты>., и от удовлетворенных судом исковых требований Саленковой Д.В. неимущественного характера (компенсация морального вреда) <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Уралтрансбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 91, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саленковой Д. В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу Саленковой Д. В. неправомерно списанные с банковской кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО