Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 ~ М-953/2021 от 24.12.2021

Дело № 2 –241/2022 17 мая 2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 24 мая 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «Стройторговля» к Тимофеева о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Стройторговля» обратился в суд с иском к ответчику Тимофеева возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 23585,44 руб.

В соответствии с исковым заявлением ответчик Тимофеева ( до замужества – Соколова) была принята на должность продавца не продовольственных товаров в <адрес>, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и Тимофеева был заключен трудовой договор, согласно п. 3.2.6 которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать материальный ущерб, причиненный имуществу, действиями работника ( п.3.2.8). Работник был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ гола между работодателем и членами коллектива ОП Сланцы хозяйственный магазин был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОП Сланцы хозяйственный магазин инвентаризацией выявлена недостача вверенного работнику имущества на сумму 31447,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ работником были даты объяснения, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о добровольном возмещении ответчиком данного ущерба, согласно которому ущерб был частично возмещен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимофеева был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении оставшейся части ущерба в размере 23 585,44 руб. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Тимофеева в пользу ООО «Стройторговля» сумму причиненного ущерба, причиненного работником в размере 23 585,44 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было частично прекращено в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 3930,95 руб., в связи с оплатой данной суммы со стороны ответчика в августе 2021 года.

Представитель истца ООО «Стройторговля» - Майчук Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в суд явилась, исковые требований поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Тимофеева в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 54). Возражений/отзыва на иск не представила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ООО «Стройторговля», заключен трудовой договор, работник ознакомлена должностной инструкцией (л.д.6, 8-16). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и членами коллектива Сланцы (хозяйственный магазин) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого включена и ответчик (л.д.17-22).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 2 091 120,98 руб. (л.д.44-62). Согласно представленному истцом расчету сумма недостачи, отнесенная на работника Тимофеева составила 31447,64 руб.

Порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройторговля» не нарушен.

По факту недостачи работник дала объяснения, согласно которым признала факт недостачи и его сумму, а также - вину в данном факте, подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д.24-26).

В период июня-августа 2021 года ответчик производила погашение суммы недостачи (л.д.43).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена и трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по недостаче (в оставшейся сумме), однако претензия не была удовлетворена Тимофеева (л.д.27-29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру – согласно представленному расчету задолженности ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 654,79 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 441 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121,0 ░░░. ░░░░░░░░ ░/░ 3 ░.1 ░░. 333.40 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░