Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20563/2016 от 22.07.2016

Судья: Москвин К.А. дело № 33-20563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиМеншутиной Е.Л.

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Шиткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> Игоря Рудольфовича на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> В.А. и Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

К иску приложены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета совершать действия по распоряжению данным имуществом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> И.Р. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст.56 ГПК РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства изложенные в них подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в применении мер обеспечения иска, обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчики будут неспособны исполнить судебный акт, не представлено.

Кроме того, само по себе наличие спора не свидетельствует о необходимости ограничения прав собственника, в том числе по распоряжению денежными средствами и иным имуществом, при отсутствии доказательств того, что ответчики, зная о наличии к ним имущественных претензий, намерены или пытаются произвести отчуждение своего имущества.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Игоря Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: