Решение по делу № 2-2053/2015 ~ М-2098/2015 от 06.11.2015

дело № 2-2053/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 30 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

ответчика Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргынбаев А.М к Мартынова О.А о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аргынбаев А.М обратился в суд с иском к Мартынова О.А о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Мартынова О.А взяла у него сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть в срок до <данные изъяты> года. По условиям договора займ предоставлялся без процентов. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <данные изъяты> года решение Сибайского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Предъявляя требование о возврате суммы долга, им не были включены договорные пени. Так, исходя из расчета <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней (период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), пени составляют <данные изъяты> руб. Учитывая его право самостоятельно определять размер исковых требований полагает достаточным заявить требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аргынбаев А.М не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Мартынова О.А исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года частично удовлетворено исковое заявление Аргынбаев А.М к Мартынова О.А о взыскании долга по договору займа. Данным решением постановлено: «Взыскать с Мартынова О.А в пользу Аргынбаев А.М денежную сумму по договору займа от <данные изъяты> июня 2013 года в размере <данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В рамках гражданского дела №<данные изъяты> стороной истца требование о взыскании пени заявлено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <данные изъяты> года решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> года вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный срок, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет суммы пени, размер которых составляет <данные изъяты> руб. за период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Учитывая право истца самостоятельно определять размер исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет процентов, представленный истцом, суд находит правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., представил договор поручения от <данные изъяты> года и квитанцию серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено. С учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объёма проделанной работы суд полагает подлежащим удовлетворению сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ данная сумма будет являться разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.