Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2730/2023 ~ М-2647/2023 от 09.10.2023

по делу №2а-2730/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002967-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНЕВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гафуровой Р.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Мурзиной А.Р. было возбуждено исполнительное производство №. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены и по состоянию на 04 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 39885 рублей 47 копеек. Административный истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не исполнив требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по состоянию на 19 марта 2020 года допустил бездействие по исполнению требований, указанных в статьях 64, 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 указанного Федерального закона.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. в рамках исполнительного производства от 03 июня 2022 года №, выражение в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р., начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. в рамках исполнительного производства от 03 июня 2022 года №, выражение в нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области Никитина И.К. в судебное заседание также не явилась, до его начала представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того представила возражения на административный иск в котором просит в иске отказать, поскольку вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя сделан административным истцом лишь на том основании, что денежные средства на дату подачи иска с должника в полном объеме не взысканы и не перечислены взыскателю, однако полагает, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Гафурова Р.Р., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Кузнецова Н.В., а также заинтересованное лицо Коробов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии состатьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, 03 июня 2022 года на основании судебного приказа от09 ноября 2021 года, выданного мировым судьёй <данные изъяты> о взыскании с Коробова Л.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № в размере 39 197 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 687 рублей 97 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО. в отношении должника Коробова Л.В. было возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время исполнительно производство № находиться в производстве судебного пристава-исполнителя Гафуровой Р.Р.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно полученным из ГИБДД МВД РФ ответам от 05 июня 2022 года, 16 июля 2022 года, 24 октября 2023 года автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, <данные изъяты>, у должника установлено наличие расчетных счетов в <данные изъяты>

19 августа 2022 года и 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа, информация в отношении должника отсутствует, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

25 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в
<данные изъяты> согласно сведениям из ПФР заработную плату по указанному месту должник не получал, иных сведений о получении
должником заработной платы, иного дохода не имеется.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 декабря 2022 года, 23 мая 2023 года и 27 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник не проживает, имущества должника по указанному адресу не установлено.

Заявлений о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства № от 03 июня 2022 года не поступало.

Принимая решение, суд учитывает, что заявления и ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, поданные одновременном с заявлением о возбуждении исполнительного производства изначально не могли быть удовлетворены в силу того, что для совершения судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий необходимо истечение срока для добровольного исполнения. Такие события при возбуждении исполнительного производства наступить не могли, поскольку исполнительный документ был предъявлен впервые, в связи с чем, не устанавливать срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не мог в силу необходимости соблюдения прав должника, что в полной мере согласуется с принципом законности и необходимости соблюдения прав и законных интересов граждан. При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о продлении срока рассмотрения заявлений и ходатайств. Такие заявления рассматриваются по факту, при наличии оснований для совершения исполнительных действий, либо их отсутствии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНЕВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гафуровой Р.Р. начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

Судья Р.С. Резовский