Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 ~ М-161/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-806/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000235-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в подъезде дома по <адрес> в <адрес> ФИО3 причинил ФИО2 побои и совершил иные насильственные действия, а именно брызнул газовым баллончиком в лицо истца и нанес 5 ударов в левое плечо, от чего ФИО2 испытал физическую боль. В связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула его жалоба была удовлетворена.

Перед рассмотрением жалобы он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7, который представлял его интересы в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес>.

За участие адвоката ФИО7 в качестве его (представителя) защитника он понес расходы в сумме 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула установлено, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит возврату в отдел полиции по Октябрьскому району города Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела полиции по <адрес> лейтенант ФИО8 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в подъезде дома по <адрес> в <адрес> ФИО3 причинил побои и совершил иные насильственные действия ФИО2, а именно брызнул газовым баллончиком в лицо и нанес 5 ударов в левое плечо, от чего ФИО2 испытал физическую боль, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ., и постановил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, который провел досудебную подготовку по делу и дважды явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде города Барнаула, решением которого, определено жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материал возвратить в отдел полиции на новое рассмотрение. В дальнейшем судебное заседание, назначенное в Октябрьском районном суде города Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с передачей дела мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула, судебное заседание у которого, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи возврата административного материала должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено три судебных заседания, два из которых по привлечению ФИО3 и одно по привлечению его сына ФИО10 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в мировом суде судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула. Два из трёх судебных заседаний не состоялись по причине привлечения к административной ответственности сына ФИО3 - ФИО10 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который, также принимал участие в указанных событиях совместно с ФИО3 Далее судебные заседания были назначены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением указанного дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу ФИО11, который представлял его интересы в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Барнаула истец понес расходы в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за указанную работу истец понес расходы в размере 5000 руб.

Истец совместно с представителем ФИО12 являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За участие в каждом несостоявшемся судебном заседании истец оплатил представителю по 5000 руб.

За участие ФИО7 в судебных заседаниях и не состоявшемся судебном заседании в качестве представителя, истец понес расходы в общей сумме в размере 25000 руб.

За участие ФИО11 в несостоявшихся судебных заседаниях в качестве представителя истца, он понес расходы на общую сумму в размере 15000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 составила 40000 руб.

Действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившейся в его переживаниях, дискомфортного состоянии при нанесении ответчиком физических страданий истцу. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 15, 151, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 40000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков, в связи с отсутствием вины в том, что судебные заседания не проводились; полагала, что заявленные убытки необходимо взыскивать с правоохранительного органа за счет федерального бюджета; основания по взысканию морального вреда не оспаривает, но просила учесть имеющиеся неприязненнее отношения между истцом и ответчиком, просила снизить сумму размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № (№), материалы дела по жалобе на постановление должного лица №, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 им (ФИО2) как потерпевшим понесены убытки в виде оплаты оказанных юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, потерпевший является самостоятельным субъектом производства по делу об административном правонарушении, наделен правом участвовать лично в деле, а также имеет право пользоваться услугами представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы с ответчика, в результате действий которого эти расходы понесены истцом, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений процессуального законодательства о разумности пределов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В силу буквального содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом общеправового принципа аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции о применимости положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных участниками в делах об административных правонарушениях, содержатся также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинил побои и совершил иные насильственные действия ФИО2, а именно брызгнул газовым баллончиком в лицо и нанес 5 ударов ногой в левое плечо, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 обратился с заявлением в отношении ФИО3 в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту также – ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу).

Постановлением участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на процессуальное решение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

Определениями мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвращен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

В последующем, постановлением участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), однако срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Заявляя требования о возмещении убытков, ФИО2 ссылается на понесенные в качестве потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении денежные затраты на оплату услуг представителей в общем размере 40000,00 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, на стадии обжалования постановления должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 заключены в устном порядке договоры на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, районным судом с ФИО12

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получена от ФИО2 сумма в размере 5000 руб., за представление интересов ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу о привлечении к административной ответственности ФИО3

Согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 о рассмотрении дела об административном правонарушении, врученного ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде Октябрьского района г. Барнаула.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что судебное заседание в указанный день по делу не проводилось, поскольку определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получена от ФИО2 сумма в размере 5 000 руб. (в общей сумме 10000 руб.), за представление интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по административному делу о привлечении к административной ответственности ФИО3, что подтверждается расписками.

Согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 о рассмотрении дела об административном правонарушении, врученного ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде Октябрьского района г. Барнаула.

Как следует из повестки, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 на имя ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час.00 мин в Мировом суде №5 Октябрьского района г. Барнаула.

Кроме того, в целях представления интересов при обжаловании постановления ФИО2 было заключено соглашение (устное) с адвокатом НОКА «Лига» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг адвоката ФИО7 за ведение дела в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО7 составлен акт выполненных работ, которым стороны констатировали, что адвокатом ФИО7 выполнены работы (услуги) следующего характера: консультирование, досудебная подготовка (изучение материалов дела, выработка позиции), подготовка к участию в судебном заседании. При этом в акте имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат явился на судебное заседание, однако, процесс не состоялся ввиду возврата административного материала судом должностному лицу.

Согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 о рассмотрении дела об административном правонарушении, врученного ФИО2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде Октябрьского района г. Барнаула.

Рассмотрение вышеуказанного дела не состоялось, ввиду возврата судом административного материала должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО7 составлен акт выполненных работ, которым стороны констатировали, что адвокатом ФИО7 выполнены работы (услуги) следующего характера: консультирование, досудебная подготовка (изучение материалов дела, выработка позиции), подготовка и участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата услуг адвоката ФИО7 за представление интересов в суде в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в судебном заседании, состоявшемся при рассмотрении районным судом, принято участие представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, а также следует из решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания составила 15 мин. В судебном заседании принято участие потерпевшим ФИО2, его представителем ФИО7 По итогам судебного заседания дело слушанием отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания составила 25 мин. В судебном заседании принято участие потерпевшим ФИО2, его представителем ФИО7, которыми даны устные пояснения по обстоятельствам дела, изложена правовая позиция, а также судом были исследованы материалы дела, обозревался административный материал.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований считать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, убытками, поскольку установлено, что ФИО2 как потерпевший воспользовался юридической помощью представителя по делу об административном правонарушении, реализовав предоставленное ему законом право, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика как лица, в результате действий которого они причинены.

При этом суд учитывает, что, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 реализовано предоставленное законом право обжаловать процессуальные решения по делу об административном правонарушении в судебном порядке, в связи с чем понесенные расходы относятся к издержкам на юридическую помощь, право потерпевшего на которую предусмотрено законом.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона - положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, принимая во внимание категорию, фактическую и юридическую сложность дела, объем работы, выполненный представителями по представлению интересов потерпевшего ФИО2 при производстве по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг является завышенной, и полагает обоснованным определить, исходя из указанных обстоятельств и критериев, к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании убытков в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В материалах дела имеются доказательства физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие причинения ответчиком побоев и иных насильственных действий.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, связанной с причиненными повреждением здоровья, а также нравственными страданиями, переживаниями по поводу состояния здоровья.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что полученные истцом телесные повреждения не причинили вреда его здоровья, а также с учетом требований разумности и суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по настоящему делу, в сумме 1700 руб. (300 рублей – за требования о взыскании морального вреда, 1400 руб. - за частичное удовлетворение иска о взыскании убытков).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева