Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-697/2020;) ~ М-694/2020 от 18.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001275-29

Дело № 2-31/2021

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года     город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Титову Андрею Владимировичу, Поповой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 694 рубля на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила - 19 707 рублей 24 копейки. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пределах стоимости установленного наследственного имущества ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от08 февраля 2018 года за период с 25 февраля по 20 июля 2020 года (включительно) в размере 19 707 рублей 24 копейки, в том числе: 18 409 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 1 297 рублей 57 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 29 копеек.

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлеченынаследники умершего Титов А.В. и Попова Н.Ю., принявшие наследство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности 3- ДГ/99 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила заявление, в котором указала, что по состоянию на 19 февраля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2018 года погашена в полном объеме, но поскольку гашение задолженности произведено после предъявления искового заявления в суд, настаивает на взыскании государственной пошлины с ответчиков (л.д. 74).

Ответчики Титов А.В. и Попова Н.Ю.в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда справку и платежные документы от 13 октября 2020 года в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2018 года (л.д. 71-73).

Суд, учитывая надлежащее извещение представителя истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 08 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 694 рубля на срок 36 месяцев под 14,9% годовых(л.д. 9-11).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выписками по счетам.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Заёмщик ФИО1платежи по кредитам до момента смерти осуществлял своевременно.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились внук Титов А.В. и дочь Попова Н.Ю. Наследственное имущество состояло из: <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 807 131 рубль 62 копеек, а также денежных вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 45). Обоим наследникамвыданы свидетельства о праве на наследство позакону на ? долю в праве каждому.В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиками предоставлены суду следующие документы об оплате задолженности: справка об отсутствии задолженности по состоянию на 14 октября 2020 года по кредитному договору № от 08 февраля 2018 года (л.д. 71), кассовый чек от 13 октября 2020 года (л.д. 72), платежное поручение № от 13 октября 2020 года (л.д. 73). Сумма, погашенная ответчиками в добровольном порядке, составляет 20 336 рублей 79 копеек, что превышает заявленные исковые требования, указанные в исковом заявлении, направленном в судпосредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 ноября 2020 года, то есть более чем через месяц после погашения задолженности по кредиту.Таким образом, суд отказывает в заявленных исковых требованиях, в том числе и о взыскании расходов по оплату государственной пошлины. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному произведено наследниками должника до подачи иска в суд, в не входе судебного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявленияпубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Титову Андрею Владимировичу, Поповой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должникаотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова