Решение по делу № 33-3763/2019 от 13.03.2019

    Судья: Давыдова О.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-3763

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «04» апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Шечанина Александра Александровича

    на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

    по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Шечанину Александру Александровичу, Шечаниной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

     У С Т А Н О В И Л А :

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шечанину А.А., Шечаниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шечанин А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование кредитом 13,75 % годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 1.11. Кредитного договора). В соответствии с п.4.3.10.1. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19724,81 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за цену 2 000 000 рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя Шечаниной Е.С. (п.2.3. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 10.03.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей.

Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Шечаниной Е.С. Согласно п. 2.5. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению Закладной.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п.5.4.1. кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 06.11.2018. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, какого-либо ответа от ответчиков в адрес банка не поступало.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2018 составляет 354173,05 руб., в том числе: 329398,16 рублей - остаток ссудной задолженности; 22087,75 рублей - задолженность по плановым процентам; 1824,63 рублей - задолженность по пени; 862,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно отчету № от 09.10.2018 об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 1 864 000 рублей. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1491200 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2011, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шечаниным А.А., взыскать солидарно с Шечанина А.А., Шечаниной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 354173,05 рублей, в том числе: 329398,16 рублей - остаток ссудной задолженности, 22087,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 1824,63 рублей -задолженность по пени, 862,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шечанину А.А., Шечаниной Е.С., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1491200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, был извещен.

В судебном заседании ответчик Шечанина Е.С. и ее представитель Епифанцев В.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Ответчик Шечанин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал на то, что исковые требования не признает.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2011г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шечаниным Александром Александровичем;

    взыскать солидарно с Шечанина Александра Александровича, Шечаниной Елены Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2011 по состоянию на 08.11.2018 в размере 354173,05 рублей, в том числе: 329398,16 рублей -остаток ссудной задолженности, 22087,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 1824,63 рублей -задолженность по пени, 862,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12741,73 рублей;

    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шечанину Александру Александровичу, Шечаниной Елене Сергеевне, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1491200 рублей.

    В апелляционной жалобе Шечанин А.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания, в части расторжения кредитного договора – оставить решение суда без изменения.

    Указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что денежные средства (векселя) на сумму 400 000 рублей находятся в собственности Банка ВТБ (ПАО), следовательно, у него (ответчика) нет никакой задолженности перед истцом.

    Считает, что ссылка суда на то, что расчет векселями противоречит условиям договора, не является основанием для взыскания с него двойной суммы долга. Истец в иске просит расторгнуть договор с ответчиком. Следовательно, после расторжения договора стороны переходят в рамки Гражданского Кодекса РФ. В свою очередь Гражданский Кодекс РФ трактует, что векселя относятся к категории денежных средств и служат первоочередным способом гашения задолженности перед кредитором. Кроме того, в ст. 94 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество: в первую очередь - на движимое имущество, в том числе на ценные бумаги (векселя). Указывает, что сотрудники Банка ВТБ сами настаивали на том, чтобы он продал все свое имущество и рассчитался с банком. Он уведомил Банк, что имеется возможность продать свое имущество за простые векселя со сроком гашения 31.12.2019. Сотрудники одобрили такой вариант и приняли векселя в качестве погашения задолженности. Это подтверждается квитанцией об отправке векселей в головной офис Банка. На протяжении 3 месяцев со стороны Банка не было никаких претензий в его адрес. К векселям также претензий не было. До сегодняшнего дня векселя находятся в собственности Банка и ему не возвращены.

    Считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, погасив задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.03.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шечаниным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь, согласно условиям кредитного договора (п. 2.1-2.2, п.п. 5.1.1, 5.1.2) заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными платежами – по 19724,81 руб.

Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Шечанина А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 10.03.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.03.2011 был заключен договор поручительства с Шечаниной Е.С. №-п01, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Целевое использование заемщиком кредитных средств подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011, согласно которому за Шечаниным А.А., Шечаниной Е.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Последний платеж внесен в июне 2018 года.

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.4.4, 5.4.4.1, 5.4.4.2 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от оценки предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от оценки предмета залога (ипотеки).

04.10.2018 Банк в адрес Шечанина А.А., Шечаниной Е.С. направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 06.11.2018. Данное требование также содержит предупреждение Банка о намерении расторгнуть с 07.11.2018 кредитный договор в случае неисполнения требования о погашении задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 08.11.2018 задолженность по договору составила 354173,05 руб., в том числе: 329398,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 22087,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 1824,63 руб. - задолженность по пени; 862,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Шечаниным А.А. исполняются ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита с учетом размера просроченных платежей и сроков просрочек являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания солидарно с заемщика Шечанина А.А. и поручителя Шечаниной Е.С. кредитной задолженности в общей сумме 354173,05 руб., в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимости – приобретенная в собственность заемщика, в том числе за счет кредитных средств, квартира, по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 09.10.2018, выполненному Центром Независимой оценки, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1864000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 337, 447-449 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив способ реализации данного заложенного имущества - в виде публичных торгов и начальную продажную стоимость, исходя из отчета об оценке, в размере 80% от установленной в нем стоимости, что составило 1491200 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы Шечанина А.А. об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности, поскольку имеющаяся задолженность погашена им представленными Банку векселями, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Кредитным договором от 09.03.2011 № предусмотрено возвращение кредита в соответствии с графиком платежей - ежемесячно аннуитетными платежами, при этом положения и условия кредитного договора не предусматривают оплату задолженности векселями.

Как правильно указал суд, сам по себе факт направления на имя руководителя Банка ВТБ стороной ответчика простых векселей Федерации рукопашного боя Кемеровского области на сумму 400 000 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт их принятия Банком в счет погашения задолженности ответчиков.

         Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

         Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шечанина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                           Е.В. Латушкина

    Судьи                                                                         Ю.А. Пискунова

                                                                                        Н.А. Савинцева