Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1019/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Самоукина М.А. Дело № 11-1019/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Городского хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги по доверенностям Егорычевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жданова А. И. к Городской Управе города Калуги, ООО «ДСК-5», АО «СУ- 155», ЗАО «Мосстройинвест», Управлению городского хозяйства города Калуги, ООО «УК Заводская» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Городской Управе города Калуги, ООО «ДСК-5», АО «Су-155», ЗАО «Мосстройинвест-Калуга», просил взыскать причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 40806 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, примыкающую к колодцу, находящуюся на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил значительные механические повреждения.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Заводская», Управление городского хозяйства г.Калуги, в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены МУП «Калугаспецавтодор», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Баринов П.И. в судебном заседаний исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчиков Городской Управы г.Калуги, УГХ г.Калуги по доверенности Багнюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменньк отзывах на иск, указала, что канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес> реестре бесхозяйного недвижимого имущества МО «Город Калуга» отсутствуют, полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП «Калугаспецавтодор», осуществляющее обслуживание сетей ливневых канализаций г.Калуги, в том числе и бесхозных, а также ООО «УК Заводская», которое на основании договора управления многоквартирным домом обязано обслуживать придомовый земельный участок. Кроме того указала, что ДТП, имевшее место в светлое время суток, произошло в результате грубой неосторожности водителя, не обеспечившего надлежащий контроль за движением транспортного средства.

Представители ответчиков ООО «ДСК-5», АО «Су-155», ЗАО «Мостройинвест» извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «ДСК-5» на исковое заявление, согласно которому, ООО «ДСК-5» не считает себя надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ООО «УК Заводская» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указала, что собственники многоквартирного дома не наделяли управляющую компанию полномочиями по содержанию асфальтового покрытия придомового земельного участка, не входящего, по мнению ООО «УК Заводская» в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Калугаспецавтодор», осуществляющее эксплуатацию и содержание ливневых систем водоотведения в г.Калуга.

Представитель третьего лица МУП «Калугаспецавтодор» по доверенности Жохов В.О. в судебном заседании пояснил, что канализационные сети, расположенные по адресу: <адрес> Городской Управой г.Калуги в ведение МУП «Калугаспецавтодор» не передавались, в бухгалтерском учете предприятия на праве хозяйственного ведения не числятся.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жданова А.И. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Жданова А. И. материальный ущерб в размере 20 403 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований к Городской Управе г.Калуги, ООО «ДСК-5», АО «СУ-155», ЗАО «Мостройинвест», ООО «УК Заводская» отказано.

Не согласившись с данным судебным решением представитель Управления Городского хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги по доверенностям Егорычева Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

Представитель Управления Городского хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги по доверенностям Багнюк А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности Степкин И.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП: при движении по дворовой территории возле указанного дома автомашина марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова А.И. совершила наезд на имевшийся провал в асфальтовом покрытии возле канализационного люка, в результате чего данной автомашине, принадлежащей на праве собственности Жданову А.И., были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен и сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ-155» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «УК «Заводская» на основании Договора управления и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание придомовой территории многоквартирного <адрес>, а именно: выполняет работы по уборке, озеленению и благоустройству придомового земельного участка (п.1.5 Договора).

Из материалов дела следует, что при осмотре придомовой территории как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и при совместном осмотре с участием представителей ООО «УК «Заводская» и УГХ г.Калуги ДД.ММ.ГГГГ, канализационный колодезный люк был в закрытом состоянии, какие-либо повреждения данного люка установлены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ждановым требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика УГХ города Калуги, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию асфальтового покрытия, примыкающего к люку.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5.14.1 постановления Городского Головы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» содержание инженерных коммуникации и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: производить очистку ливнеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию (пункт 5.14.3).

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и следует из представленных фотографий с места ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения не по причине наличия как такового канализационного люка, который был закрыт и не имел неисправностей, а вследствие ненадлежащего содержания участка автодороги, примыкающего к люку и имеющего значительные по размерам повреждения асфальтового покрытия. Место ДТП расположено на предназначенной для движения транспортных средств автодороге. Провал в асфальтовом покрытии не имел соответствующих ограждений, знаков.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Калуги, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом}" по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры и конфигурацию разрушения асфальтового покрытия, примыкающего к колодцу, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства города Калуги.

Установив, что имущественный вред истцу был причинен как вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком УГХ города Калуги, так и вследствие вины самого истца, который при движении на автомобиле не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, применимый к данному участку дороги, и тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на препятствие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика УГХ города Калуги в дорожно-транспортном происшествии, определив размер вины истца равным 50%.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жданова А. И. к Городской Управе города Калуги, ООО «ДСК-5», АО «СУ- 155», ЗАО «Мосстройинвест», Управлению городского хозяйства города Калуги, ООО «УК Заводская» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Городского хозяйства города Калуги, Городской Управы города Калуги по доверенностям Егорычевой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова