Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-84/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Назарова А. И.,

представителей истца Назарова А. И. - Общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего на основании доверенности13 АА 0759184 в реестре № 1-4641 от 01 декабря 2017 года, Анаскина О. В., действующего на основании доверенности б/н от 06 декабря 2018 года,

ответчика (заявителя) – Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

представителя ответчика (заявителя) – Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Шегуренкова П. А., действующего на основании доверенности б/н от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Шегуренкова П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Назарова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей,

установил:

Назаров А.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») об отказе от договора купли-продажи смартфона, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 8 999 рублей, неустойки в размере 989 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. В обоснование исковых требований заявил, что 27 декабря 2016 года он приобрел у ООО «ДНС-Альтаир» смартфон ZTE В1ade Х3 58Gb стоимостью 8 999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 28 декабря 2017 года по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет 8 999 рублей х 1% х 11 дней = 989 рублей 89 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается 5 000 рублей. Расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, о написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 8 000 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, на оплату товароведческой экспертизы 10 500 рублей. По данным основаниям, ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи товара смартфон ZTE Вlade Х3 58Gb стоимостью 8 999 рублей, заключенного между Назаровым А.И. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 8 999 рублей, неустойку в размере 989 рублей 89 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа (том 1 л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Назарова А.И. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от договора купли-продажи смартфона, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 8 999 рублей, неустойки в размере 989 рублей 89 копеек, штрафа (том 1 л.д.229-230).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года исковые требования Назарова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Назарова А. И. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Назарову А. И. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей (том 2, л.д.1-5).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. В апелляционной жалобе указано, что истец отказался от основного требования о расторжении договора купли – продажи товара и взыскании суммы за товар, а также штрафа, из чего следует, что Истец квалифицирует действия Ответчика как добросовестные, не нарушающие его прав. Истцом изначально была скрыта информация о выявленном недостатке товара, он самостоятельно устанавливал причины возникновения недостатков без предварительного обращения к Ответчику. Продавец был лишен возможности самостоятельно определить причины неисправности в смартфоне. В этой связи мировой судья незаконно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы. На основании вышеизложенного, Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года отменить, в иске отказать (том 1, л.д.237-241).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Шегуренков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец Назаров А.И., его представители ООО «РФК», Анаскин О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2016 года Назаров А.И. приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон ZTE Вlade Х3 58Gb, стоимостью 8 999 рублей (том 1 л.д. 5).

ООО «ДНС-Альтаир» было реорганизовано 21 марта 2018 года путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, в настоящее время ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ДНС-Альтаир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено, что в процессе эксплуатации 28 декабря 2017 года, по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товара, данный телефон перестал работать.

Назаровым А.И. 11 января 2018 года в ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО1 в указанном телефоне выявлен дефект (неисправность), а именно вышла из строя материнская (основная плата). Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак в радиотелефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (том 1 л.д.60-88).

Назаров А.И. 29 мая 2018 года направил почтовой связью в ООО «ДНС Ритейл» претензию от 11 мая 2018 года, приложив копию экспертного заключения, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 8 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения, расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д.9-12).

Претензия была получена ответчиком 28 июня 2018 года (том 1 л.д.11).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

06 июля 2018 года Назарову А.И. был дан ответ на претензию, где было указано на необходимость предоставить товар для проверки качества и отказано в удовлетворении его требований (том 1 л.д.118).

16 октября 2018 года Назаров А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ с иском о взыскании суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

11 декабря 2018 года ответчиком в адрес Назарова А.И. было направлено сообщение об удовлетворении в добровольном порядке его требований о возвращении денежных средств, уплаченных за приобретенный смартфон (том 1 л.д. 155).

Денежные средства в размере 8 999 рублей по претензии от 11 мая 2018 года были перечислены представителю истца Назарова А.И. - Анаскину О.В. 23 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Назарова А.И., так как ему был продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мировой судья обоснованно указал, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не имеется виновного уклонения от исполнения требований потребителя, отклоняются мировым судьей как несостоятельные, поскольку было установлено, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости телефона с ответчика являлись правомерными, но не были исполнены ответчиком.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя Назарова А.И. были удовлетворены ответчиком ООО «ДНС Ритейл» добровольно, истец отказался от исковых требований об отказе от договора купли-продажи смартфона, заключенного с ООО «ДНС Ритейл», взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 8 999 рублей, неустойки в размере 989 рублей 89 копеек, производство по исковым требованиям в указанной части было прекращено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья законно взыскал судебные расходы, а именно расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По заявлению истца Назарова А.И. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» была проведена 10 января 2018 года товароведческая экспертиза радиотелефона стандарта GSM «ZTE» Blade Gold. Model Х3 МEI 868359026157728 (том 1 л.д. 60-88).

Расходы на проведение товароведческой экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 956 от 11 января 2018 года на сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 72), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 957 от 11 января 2018 года на сумму 1 500 рублей (том 1 л.д. 88), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 955 от 11 января 2018 года на сумму 1 000 рублей, всего на сумму 10 500 рублей (том 1 л.д. 66).

Исходя из пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Назаровым А.И. на проведение досудебной экспертизы по определению качества товара в размере 10500 рублей, по доказыванию того обстоятельства, что недостаток возник до передачи ему товара, понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований и были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке, относятся к судебным издержкам, признаются судьей необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. По данным основаниям мировым судьей отклоняются доводы представителя ответчика о злоупотрелении истцом своим правом в связи с проведением им экспертизы по собственному усмотрению до предъявления требований о защите прав потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 3акона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» истцом до предъявления настоящего иска не выполнено обязательное требование о передаче товара ненадлежащего качества изготовителю (уполномоченной организации), мировой судья законно признал необоснованными, поскольку данная норма права не предусматривает обязанность истца до предъявления данного требования возвращать ответчику спорный товар.

Назаровым А.И. с ООО «РФК» 29 декабря 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы, судебному сопровождению спора, по возврату стоимости товара (пункт 1) (том 1 л.д. 207).

Назаровым А.И. оплачено 8 000 рублей ООО «РФК» по квитанции к приходному кассовому ордеру №ТI0/186 от 29 декабря 2017 года по договору (том 1 л.д. 206).

В соответствии со статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «РФК» Анаскин О.В. подготовил и подписал исковое заявление, участвовал в собеседовании 07 ноября 2018 года, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 10 и 24 января, 04 февраля 2019 года (том 1 л.д. 1-3,44), представитель ООО «РФК» ФИО2 составила претензию в адрес ответчика (том 1 л.д. 9), также были подготовлены заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (том 1 л.д. 148), заявление об отказе от части исковых требований. Таким образом, судом установлено, что представителями ООО «РФК» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из следующего: составление претензии 500 рублей, составление искового заявления 500 рублей; участие представителя истца в собеседовании по данному делу 07 ноября 2018 года – 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10 и 24 января, 04 февраля 2019 года - 6 000 рублей (3 х 2 000 рублей). В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Назарова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Назарова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Шегуренкова П. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 28 мая 2019 года.