Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2011 ~ М-1699/2011 от 16.05.2011

                                                                                                           дело № 2-1975/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца (ответчика по встречным требованиям) Коннова А.С., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчицы по первоначальным и встречным требованиям Талиповой С.В.,

ответчика (истца по встречным требованиям) Егорова С.А., его представителя Черновой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП и встречному иску к и об изменении размера долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Конов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор <номер> от <дата>, заключенный между Администрацией г.Серпухова и и о передаче в общую в равных долях собственность граждан и квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, возвратив квартиру в муниципальную собственность, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя и на имя на указанную квартиру, признать недействительной запись регистрации в ЕГРП.

Свои требования мотивирует тем, что он был постоянно зарегистрирован и проживал совместно с родственниками в указанной квартире. По приговору Серпуховского городского суда от <дата> я был осужден и наказание отбывал в местах лишения свободы по <дата>. После отбытия наказания был зарегистрирован в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. <дата> был поставлен на учет в ОУУМ Серпуховского УВД. В апреле 2011 года на имя матери истца - , которая находилась в санатории, пришло письмо от Егорова С.В.(брата Конновой) в котором он указывает, что является собственником 1/2 доли квартиры <номер> д.<номер> по <адрес> и предлагает ее купить. Истец обратился за разъяснением в агентство по приватизации и где ему было разъяснено, что <дата> году и по договору передачи квартиры в собственность граждан получили в общую долевую собственность в равных долях <данные изъяты> комнатную квартиру. Причем от агентства приватизации был скрыт тот факт, что истец находится в местах лишения свободы и сохраняет право пользования данной квартирой, в связи с чем имеет равное право на участие в приватизации квартиры, поскольку период нахождения в местах лишения свободы с <дата> по <дата> является периодом временного отсутствия, и в этот период истец не только сохранял право пользования жилым помещением, где проживал и был зарегистрирован, но и сохранял право приобретения соответствующего жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Мнение истца по договору приватизации от <дата> не истребовалось, от участия в приватизации он не отказывался. Таким образом, договор приватизации спорной квартиры заключенный и не соответствует закону и нарушает права истца. Поскольку сделка ничтожна, то должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Данный договор ответчики зарегистрировали, получив свидетельства о государственной регистрации прав, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении, а также пояснил суду, что о состоявшейся приватизации спорной квартиры ему стало известно только в апреле 2011г., письменного отказа от участия в приватизации он не давал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на .

Ответчик исковые требования признала и пояснила, что о приватизации квартиры сыну не сообщала. Свои действия объяснила юридической безграмотностью.

Ответчик исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании он пояснил суду, что у них с истцом были хорошие отношения, они общались по телефону. спрашивал у истца будет ли он возражать против приватизации квартиры и каким образом он может выдать доверенность, на что истец ответил, чтобы приватизировали без его участия, если это возможно. На момент приватизации квартиры, в конце 2005г. истец был снят с регистрационного учета. После того, как получил выписку из домовой книги, в которой в числе зарегистрированных в спорной квартире лиц Конов не значился, у него больше нигде не требовали письменного согласия истца на проведение приватизации. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.98-100).

Представитель ответчика – Чернова Т.Е. ранее в судебном заседании исковые требования не признала и заявила, что истец узнал о предстоящей приватизации квартиры в конце 2005г. Также, после отбытия наказания, при оформлении регистрации в спорной квартире истец должен был получить согласие собственников жилья, то есть он мог узнать, что квартира приватизирована. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске по данным основаниям. Налицо факт злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, не сможет участвовать в повторной приватизации квартиры, поскольку не имеет регистрации в ней.

Представители 3-х лиц – МУП «Агентство по приватизации» и УФСГРКК по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д.108, 112).

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела , не согласившись с требованиями , подал встречный иск к и , в котором просит изменить размер долей в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, установив, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности , (ранее Конновой) С.В., по 1/3 доли у каждого. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый договор приватизации квартиры был заключен <дата>. В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной МУП «РКЦ ЖКХ», представленной истцом, на момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства , его сын М., его супруга Е., а также и К.. Е. и М. ранее использовали свое право на приватизацию жилья, в связи с чем в приватизации спорной квартиры не участвовали. К. отказался от участия в приватизации. В связи с этим квартира была оформлена в общую долевую собственность (ныне ) и Поскольку ответчик (истец по первоначальному иску) не был указан в выписке из домовой книги как лицо, имеющее право на приватизацию жилья, его отказ от участия в приватизации не потребовался ни в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», ни в регистрационной службе. Факт нахождения в местах лишения свободы (с сохранением права пользования квартирой) не скрывался от соответствующих служб, однако у них не имелось оснований требовать его участия в договоре приватизации либо представления письменного отказа от участия в приватизации. Сам факт приватизации квартиры также не скрывался от - лично разговаривал с ним на эту тему по телефону, когда он находился в местах лишения свободы, и он был согласен отказаться от участия в приватизации. Однако соответствующий отказ не был оформлен документально, поскольку в соответствии с имевшимися документами он не требовался. По какой причине не был указан в выписке из домовой книги сотрудниками МУП «РКЦ ЖКХ», неизвестно. Тем не менее, сохраняя право пользования указанной квартирой в период нахождения в местах лишения свободы, , безусловно, имел право на участие в приватизации квартиры, но фактически реализовать это право не мог, в связи с чем в настоящее время он считает свое право на участие в приватизации нарушенным. Однако заявленный иск о признании договора приватизации недействительным его нарушенное право на участие в приватизации квартиры никоим образом не защищает и не восстанавливает, поскольку в случае удовлетворения его иска он не становится собственником квартиры (участником общей долевой собственности на квартиру). Напротив, удовлетворение первоначального иска нарушит права на данную квартиру, поскольку по состоянию на дату заключения договора приватизации от <дата> он был зарегистрирован в ней по месту жительства и имел право на участие в ее приватизации, в настоящее время, если квартира будет возвращена в муниципальную собственность и впоследствии вновь приватизирована (с учетом права ), то правом на приватизацию указанной квартиры будут обладать К., и , которые зарегистрированы в данной квартире в настоящее время. У Егорова же на сегодняшний день такое право отсутствует. Таким образом, целью заявленного иска фактически является лишение права общей долевой собственности на квартиру, что позволяет говорить также о злоупотреблении правом со стороны ответчика Восстановлением нарушенного права на участие в приватизации квартиры являлось бы признание за ним права общей долевой собственности на указанную квартиру (доля в праве 1/3) – то есть признание за ним того права, которое он мог приобрести в момент заключения договора приватизации от <дата>, если бы его права в тот момент не были нарушены. А квартира должна быть передана в общую долевую собственность тех лиц, которые имели право на приватизацию квартиры на момент подписания договора - и ответчиков и (Конновой) С.В., в равных долях. В связи с этим должны быть изменены размеры долей в праве собственности на квартиру (Конновой) С.В. и с 1/2 на 1/3 у каждого.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель Чернова Т.Е. поддержали доводы и требования встречного иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ранее пояснил суду, что намерений приватизировать квартиру у него не было и в настоящее время он также не намерен приватизировать квартиру. Относительно утверждений о том, что тот сообщал истцу по телефону о намерении приватизировать квартиру, пояснил, что указанный в распечатках телефонный номер ему не принадлежит. В местах лишения свободы у него телефона не было и даже если удавалось связаться с родными, то номера телефона, который ему давали на несколько минут, он не знал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку заявленные требования не основаны на нормах закона. Также пояснила, что срок исковой давности для общения в суд с требованиями о признании сделки недействительной истцом не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке Конов узнал из письма , находясь в заключении был лишен возможности о ней узнать и обратиться в суд с соответствующим требованием, в связи с чем должны применяться положения ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> на имя Главы администрации было подано заявление о передаче в общую долевую собственность и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26). В заявлении содержится согласие на приватизацию без права собственности К., Е., М. В приложенной к заявлению выписке из домовой книги от <дата> указано, что в указанной квартире зарегистрированы , М., К., Е. и (л.д.28), что подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д.29).

Указанная квартира в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <номер> (л.д.25) была передана МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» в общую долевую собственность Коновой С.В. и в равных долях. Право собственности и на спорную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д.15, 36) и технического паспорта на указанную квартиру (л.д.38-41).

Из представленной в материалы дела архивной выписки из домовой книги следует, что <дата> снят с регистрационного учета в связи с убытием в заключение (л.д.23).

Согласно справке <номер> по приговору Серпуховского городского суда от <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, откуда был освобожден по отбытии наказания (л.д.13).

<дата> было направлено письмо в адрес Коновой С.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что в телефонной книге абонента записан телефонный номер под именем «Коннов ...», с которым согласно детализации телефонных соединений у абонента <номер> были установлены соединения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.45-97).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Приватизация квартир осуществляется в соответствии с Законом РФ от <дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

           Граждане, занимающие квартиры по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также в домах ведомств, вправе приобрести эти квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений — это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

    Поскольку приватизация является сделкой, основания для признания приватизации недействительной сделкой аналогичны общим основаниям признания сделки недействительной. Правила о признании сделок недействительными регулирует Гражданский кодекс РФ.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом ничтожна.

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласие всех совместно проживающих членов семьи является обязательным условием для приватизации жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма. Согласие должно быть оформлено в письменном виде.

Располагая имеющимися в деле доказательствами, оценивая их в совокупности, суд считает, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была проведена с нарушением требований закона, поскольку на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> <номер> не давал своего письменного согласия на поведение на приватизацию спорной квартиры, которая была проведена в период его нахождения в местах лишения свободы. То обстоятельство, что был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания по приговору суда, не лишало его права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован постоянно до взятия под стражу, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 23.06.1995г. №8-П. Данным постановлением Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, лишающие граждан, временно отсутствующих по месту постоянного жительства в течение более 6 месяцев права пользования жилым помещением. Конституционный Суд прямо высказался, что ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>.

Обсудив требование стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами ( п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Суд не соглашается с доводами стороны истца по первоначальным требованиям о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам ст. 200 ГК РФ с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, поскольку положения ст. 200 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, не применимы к спорным правоотношениям, так как специальной нормой - ст. 181 ГК РФ установлено иное правило.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор о приватизации заключен <дата>, следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ истекает марте 2009г. Однако, находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, то есть в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности он был лишен возможности продуктивной защиты своего нарушенного права. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что в данном случае причину пропуска срока на подачу иска необходимо признать уважительной, соотносясь с положениями Конституции РФ, в частности ст.2, которая провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. То есть, применяя положения ст.205 ГК РФ в данном конкретном случае, суд руководствуется конституционным принципом, согласно которому ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку был освобожден из мест лишения свободы в декабре 2008г. срок на подачу иска по заявленным требованиям следует считать до ноября 2011г.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализируя требования об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, суд находит их не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах закона, поскольку размеры долей в праве собственности на объекты недвижимости могут быть изменены лишь между их собственниками, каковым Конов А.С. не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

     Признать недействительным договор <номер> от <дата>, заключенным между Администрацией г.Серпухова с одной стороны и и – с другой, о передаче в общую долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив квартиру в муниципальную собственность.

    Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права (свидетельство <номер>, выданное <дата>) и (свидетельство <номер>, выданное <дата>) на 1/2 долю у каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать недействительной запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Взыскать с и в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

    Встречные исковые требования к и об изменении размера долей в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                 Купцова Г.В.