Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2015 от 08.06.2015

Мировой судья Гудкова А.В.

№11-287/15

Судебный участок № г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пенова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Пенов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что в заявлении он просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие каких-либо решений суда не относится к перечню вновь открывшихся обстоятельств, в данном случае мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены те документы, которые могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (решение суда, протокол общего собрания и т.п.).

К данному правоотношению подлежит применению ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ по аналогии закона (ч.4.ст.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении Пенов В.В. указал вновь открывшие обстоятельства, которые по его мнению могут послужить основанием к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие учредительного документа – Устава СНТ «Эко», что стало известно заявителю из запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную Инспекции ФНС России №10 по РК, ответа на данный запрос, отзыва на заявление Шубина И.В., объявления о проведении собрания. Копии указанных документов к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложены.

Решение вопроса о представлении сторонами необходимых доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства подлежат проверке и оценке мировым судьёй при рассмотрении заявления Пенова В.В. по существу, по результатам которого выносится соответствующее определение (ст.ст. 396, 397 ГПК РФ).

В этой связи основания к оставлению без движения заявления Пенова В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует обращению Пенова В.В. в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи об оставлении заявления Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. У суда не имелось оснований для оставления заявления Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Пенова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко