Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                           26 сентября 2017 года

                                        № 2-2598/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева Сергея Сергеевича к Смышляевой Любови Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бакаев ФИО10 обратился в суд с иском к Смышляевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб..

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ранее ДД.ММ.ГГГГ между бывшей супругой истца Бакаевой ФИО12 и ответчиком был подписан договор займа. Согласно п. 1.1. Договора Займодавец (Смышляев ФИО13.) передает Заемщику (Бакаевой ФИО14.) денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между бывшей супругой истца Бакаевой ФИО15 и Смышляевым ФИО16 был подписан договор ипотеки. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бакаевой ФИО17 и Смышляевым ФИО18 признаны незаключенными. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец перевел на счет ответчика по указанию Смышляева ФИО19 опасаясь лишить свою семью единственного пригодного для проживания жилого помещения. Поскольку законных оснований для получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не было, соответственно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований в части процентов (л.д.92). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Бакаев ФИО20 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен.

Представитель истца Океанов ФИО21 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что опасаясь угроз Смышляева ФИО22 об обращении взыскания на квартиру, который требовал возврата денег, и по его указанию истец перечислил на карту ответчика <данные изъяты> рублей. При этом истец знал, что его супруга Бакаева ФИО23 не брала в долг у Смышляева ФИО24 <данные изъяты> рублей. Истец перевел деньги на счет ответчика не добровольно, а под психологическим давлением Смышляева ФИО25 следовательно, п.4 ст.1109 ГК РФ не применим. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Бакаева ФИО26 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и Смышляевым ФИО27 никаких договоров не было, истец не брал у Смышляева ФИО28 в долг денежные средства. Однако под угрозой Смышляева ФИО29 истец перечислял денежные средства как на счет Смышляева ФИО30 так и его жены.

Ответчик Смышляева ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Путра ФИО32, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.78-81). Суду пояснил, что в чеке не указано основание для перечисления денежных средств на счет ответчика. Истец знал, что у него нет денежных обязательств перед ответчиком. Утверждение истца о том, что он перечислил денежные средства под угрозой Смышляева ФИО33 являются голословными. Оспариваемая денежная сумма перечислялась в рамках не оформленных договорных отношений между Смышляевым ФИО34 и истцом на сумму <данные изъяты> руб. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Смышляев ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаевым ФИО36 на карту № (счет №) открытый на имя Смышляевой ФИО37 внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). При этом, назначение платежа из представленных документов установить невозможно.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бакаевой ФИО38 и Смышляевым ФИО39 признаны недействительными (л.д.35-36; 37-41). При этом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установлено что Смышляев ФИО40. не передавал Бакаевой ФИО41 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с Бакаевой ФИО42 как гарантия выплаты Бакаевым ФИО43 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые он взял у Рогожнева ФИО44 для осуществления брокерских торгов, договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

    Решением <данные изъяты> районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор займа, подписанный Бакаевым ФИО45 и Смышляевым ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что фактически Смышляев ФИО47 не передавал Бакаеву ФИО48 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с Бакаевым ФИО49 как гарантия выплат последним денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он взял у Рогожнева ФИО50 для осуществления брокерских торгов, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду его безденежности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец знал об отсутствии личного обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., следовательно, истец, осуществляя спорный платеж, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств под давлением, либо угрозой Смышляева ФИО51, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, доводы истца об отсутствии добровольности в перечислении денежных средств, являются голословными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Учитывая, что истцом денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковых требованиях Бакаева ФИО52 отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.395, 1102, 1109 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бакаева ФИО53 к Смышляевой ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                       (подпись)                     Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2598/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.