Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-75/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Назаркина В.М.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» к Карбовничей Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее –ООО «Департамент ЖКХ») обратилось с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность за пользование квартирой <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик обязана в соответствии со ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, оплата производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ступникова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая ответчиками по договору найма жилого помещения квартира, обслуживается ООО«Департамент ЖКХ» с 2009 года, а до этого обслуживался МП «ЖКХ <адрес>», правопреемником которого истец не является. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей организацией – ООО «Департамент ЖКХ» и определены условия договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления многоквартирным домом, что подтверждает соблюдение письменной формы договора, поскольку в силу закона условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт на 2011-2013 годы были установлены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, остальные тарифы устанавливались органами государственной власти и местного самоуправления. ООО «Департамент ЖКХ» свои обязательства по договору выполняет, обслуживает дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги ответчикам, для чего заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Размер задолженности ответчиков рассчитан без учета начисленных пеней. В лицевом счете ответчиков ошибочно указано, что дом расположен в <адрес>, поскольку Общество само находится в <адрес>, и для ведения лицевых счетов использует специальную компьютерную программу, в которой населенный пункт изменить невозможно. Доказательств заключения с ответчиком договора на предоставление услуги ТВ антенны, не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Карбовничей Е.Н. – адвокат Назаркин В.М. иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что собственниками квартиры являются ответчик и ее сын Карбовничий А.П.. Не оспаривает, что ООО «Департамент ЖКХ» в 2011-2013 годах обслуживало многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, которым истец предоставляет коммунальные услуги. Факт направления истом квитанций на оплату услуг также не отрицает. Однако считает необоснованным начисление платы за ТВ антенну, содержание общего имущества, текущий ремонт, поскольку данные услуги истец фактически не оказывает. Также считает необоснованным отнесение части вносимых ответчиками средств на счет пеней, начисляемых за просрочку платежей, поскольку такого поручения и согласия они не давали, и пени в установленном порядке с них не взыскиваются.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Карбовничий А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с иском не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п.5 ч.2).

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, в ч.2 ст.154 ЖК РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт, вместо платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ( ч.7).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому Карбовничей Е.Н. и Карбовничему А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области (л.д.215-216).

Из выписки из поквартирной карточки и справки Администрации с.п.Волжский Утес следует, что в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы и проживали Карбовничая Е.Н. и Карбовничий А.П. ( л.д.6,212).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ». Решением собственников также определены условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с договором управления, являющимся приложением к данному решению. Аналогичное решение принималось собственниками ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35).

Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были установлены размеры платы за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт на 2011-2013 годы.

Таким образом, ответчики несут обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту и коммунальным услугам по условиям заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.7-8) у ответчиков за период с 01 января 2010 года до 30 декабря 2013 года образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги, услуги ТВ антенны в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчики были обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 27 января 2014 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до 01 января 2011 года на момент предъявления иска истек.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков части задолженности за период до 01 января 2011 года следует отказать.

Суд считает также необходимым уменьшить размер задолженности на сумму пеней за просрочку, удержанных истцом с 2011 года из платежей, вносимых ответчиками в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае действия истца по удержанию пеней из оплачиваемых ответчиками сумм не могут быть признаны правомерными, поскольку удержания произведены без поручения и согласия ответчиков. При этом в сумму задолженности, на которую начислялись пени, необоснованно включено указанное выше входящее сальдо. Пояснить, в каком порядке производились такие удержания, представитель истца в судебном заседании не смогла. Кроме того, о взыскании пеней истец в рассматриваемом иске не заявляет.

Вместе с тем, доказательств того, что истец свои обязательства по договору (в том числе по содержанию общего имущества, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг) выполняет ненадлежаще, ответчиками не представлено; ими не оспаривается факт предоставления управляющей компанией коммунальных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что в целях выполнения своих обязательств истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Не подлежит взысканию с ответчиков начисленная им задолженность за услугу ТВ антенна, поскольку данная услуга ЖК РФ не отнесена к категории коммунальных, а доказательств заключения договора между истцом и ответчиками на предоставление данной услуги, истец суду не представил.

Исходя из расчета задолженности, содержащегося в выписке к лицевому счету, основанного на правомерно примененных истцом тарифах, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были уплатить истцу <данные изъяты> рублей, из которых за содержание общего имущества <данные изъяты> рубля, услуги ремонта <данные изъяты> рубля, капитальный ремонт <данные изъяты> рубль, холодную воду <данные изъяты> рублей, отопление <данные изъяты> рублей, горячую воду <данные изъяты> рубля и электроэнергию <данные изъяты> рублей. За указанный период ответчиками произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубль, соответственно, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Доводов, опровергающих расчет задолженности в данной части, представитель ответчиков суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карбовничей Е.Н. и Карбовничего А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карбовничей Е.Н. и Карбовничего А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных доля с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина