Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2011 ~ М-986/2011 от 18.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием ответчиков- Данкулич Н.Н., Данкулича В.И., представителя Администрации муниципального образования Л. Микас Л.И. по доверенности,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Данкулича Василия Васильевича к Данкулич Надежде Николаевне, Данкуличу Василию Ивановичу, администрации Муниципального образования «Л.» о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Данкулич В.В. обратился в суд с иском к Данкулич Н.Н., Данкуличу В.И., администрации Муниципального образования «Л.» о признании частично недействительным договора приватизации жилой квартиры от … года, расположенной по адресу:. ..

Указывает, что на момент заключения данного договора он был совершеннолетним и не мог подписать договор, поскольку учился в Высшем военно-морском инженерном училище города Санкт-Петербурга. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Данкулич В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии по причине прохождения военной службы в городе Фокино Приморского края. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Данкулич Н.Н. в судебном заседании признала заявленные требования и пояснила, что договор приватизации истцом Данкуличем В.В. подписан не был, за него расписалась она сама, о договоре приватизации он ничего не знал.

Ответчик Данкулич В.И. в судебном заседании признал заявленные требования и пояснил, что договор приватизации был подписан не истцом, а его матерью, истец о договоре ничего не знал.

Ответчик – представитель Администрации муниципального образования Л. Микас Л.И. по доверенности заявленные требования признала и пояснила, что договор приватизации истцом подписан не был, за него договор подписала мать Данкулич Н.Н., о договоре приватизации истец ничего не знал. В то время практиковалось такое, так как самого истца не было, то за него решила его мать, и подписала договор, чтобы у сына была доля в праве собственности на квартиру. Истца никто не ставил в известность.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от … года жилой квартиры по адресу: …, в части включения Данкулича Василия Васильевича в число участников совместной собственности. Исключить Данкулича Василия Васильевича из числа сособственников. На вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий судья: