Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2020 (2-13876/2019;) ~ М-9545/2019 от 04.09.2019

дело № 2-2009/2020

уид 24RS0048-01-2019-011498-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО КОП в интересах Семенова Вячеслава Константиновича к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Рольф-98», ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО КОП в интересах Семенова В.К. обратилось в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 292 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 25.07.2019 истец заключил договор № с ООО «Рольф-98», которое обязалось совершить посреднические действия по бронированию и оплате туристических услуг у туроператора ООО «Енисей Трэвел». Срок предоставления туристских услуг с 21.08.2019 по 02.09.2019 по маршруту: Новосибирск-Анталья-Новосибирск. Стоимость услуг составила 292 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Тур оформлен на четверых человек истца и членов его семьи. Воспользоваться туром не представилось возможным, так как тур отменен. 29.08.2019 истец направил ответчику и третьим лицам заявление о возврате денежных средств в размере 292 800 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292 800 рублей. Кроме того истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей.

Также РОО КОП в интересах Семенова В.К. обратилось в суд с иском к ООО «Рольф-98», ООО «Енисей Трэвел» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 292 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы аналогично, как и в исковом заявлении к АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Определением суда от 18.11.2019 указанные требования объединены в одно производство (л.д. 117-118).

Истец Семенов В.К., представитель РОО КОП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 162, 163, 164, 167, 173).

Представители ответчиков АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Енисей Трэвел», ООО «Рольф-98», временный управляющий ООО «Рольф-98» - ассоциация МСРО «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 162, 165, 166, 169, 170-171, 172). От ООО «Енисей Трэвел» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявка на бронирование тура для туриста Семенова В.К. и следующих с ним лиц в ООО «Енисей Трэвел» от какого-либо агента, в том числе ООО «Рольф-98», не поступала, денежные средства на расчетный счет не перечислялись. Кроме того, между ООО «Енисей Трэвел» и ООО «Рольф-98» никогда не имелось договорных отношений (л.д. 112-114).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk@sudrf.ru), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, принимая во внимание, характер заявления, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом, 25.07.2019 между истцом и ООО «Рольф-98» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д. 8-13).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от 25.07.2019, Семенов В.К. заявил о приобретении тура «Турция, Анталья» на четверых человек: Семенова В.К. и членов его семьи – С.Н.М., С.А.В., С.К.В. на период с 21.08.2019 по 02.09.2019, с размещением в отеле «Cesars Temple De Luxe Hotel 5*» в номере категории «TRP+1 CHD/Villa family room», с типом питания «UAI-ультра все включено», стоимостью 292 800 рублей (л.д. 14).

В соответствии со сведениями о туроператоре (приложение № 2 к договору № от 25.07.2019) туроператором указано ООО «Енисей Трэвел» (л.д. 15).

25.07.2019 Семенов В.К. оплатил ООО «Рольф-98» стоимость тура в размере 292 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.07.2019 (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязанности турагента Семенов В.К. обратился к ООО «Рольф-98», ООО «Енисей Трэвел» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21-23, 83-85).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализ содержания договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 25.07.2019 показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем заключенный истцом договора является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Стоимость туристских услуг составила 292 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств договорных отношений между ООО «Рольф-98» и ООО «Енисей Трэвел», направления ООО «Рольф-98» туроператору ООО «Енисей Трэвел» заявки на бронирование туристких услуг для туриста Семенова В.К., перечисления денежных средства в счет оплаты тура материалы дела не содержат, более того, отрицаются в возражениях ООО «Енисей Трэвел», в связи с чем, суд полагает ООО «Енисей Трэвел» ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «Рольф-98», поскольку ответчик не направил туроператору заявку на бронирование туристических услуг для туриста Семенова В.К., не перечислил денежные средства в счет оплаты тура, не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 25.07.2019, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Рольф-98» в пользу истца Семенова В.К. реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 292 800 рублей, а в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Енисей Трэвел» надлежит отказать.

Разрешая требования, заявленные к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» суд приходит к следующему.

29.11.2018 между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Енисей Трэвел» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора №, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного (въездного) туризма, международного, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д. 96-103).

Согласно п. 3.3.1 договора случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности. Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным органом власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 истец обратился в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-20, 23).

Письмом от 05.09.2019 АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказало Семенову В.К. в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Енисей Трэвел» не прекращало свою деятельность (л.д. 111).

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств договорных отношений между ООО «Рольф-98» и ООО «Енисей Трэвел», ООО «Енисей Трэвел» свою деятельность не прекращало, следовательно, страховой случай не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца за счёт страховщика, в удовлетворении требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Семенову В.К. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Рольф-98» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 рублей, при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 148 900 рублей ((292 800 руб. + 5 000 руб.) х 50%)), при этом 74 450 рублей в пользу Семенова и 74 450 рублей в пользу РОО КОП.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Со стороны ответчика ООО «Рольф-98» заявления о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ суду не поступало, в связи, с чем у сада нет оснований для снижения размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного Постановления.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 заявление ООО «Рольф-98» о признании себя банкротом принято к производству, определением от 30.12.2019 в отношении ООО «Рольф-98» введена процедура наблюдения (л.д. 133-135), в то время как исковое заявление Семенова В.К. подано в Советский районный суд г. Красноярска 04.09.2019, то есть до принятия вышеуказанного заявления и введения в отношении ООО «Рольф-98» процедуры наблюдения, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края заявления ООО «Рольф-98» о признании себя несостоятельным (банкротом).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рольф-98» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, в сумме 6 128 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО КОП в интересах Семенова Вячеслава Константиновича к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Рольф-98», ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в пользу Семенова Вячеслава Константиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере 292 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 74 450 рублей, а всего 372 250 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 74 450 рублей.

В удовлетворении требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Енисей Трэвел» отказать.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 128 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 25.06.2020.