Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7617/2013 ~ М-7071/2013 от 12.09.2013

2-7617/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковской Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», Ивановой Е.П., Балашову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> принадлежащей Ивановой Е.П. Причиной залития послужил открытый кран в распределительном щите <адрес> не заглушенной трубе отопления, расположенной между перекрытиями квартир № и №, ведущей к демонтированному радиатору отопления, который был снят в процессе перепланировки <адрес>. В результате протечки воды истцу был причинен ущерб, так как был поврежден навесной потолок и светильники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для составления сметы на отделочные работы связанные с устранением последствий протечки воды. Согласно смете стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление сметы истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело ремонтные по устранению последствий протечки воды, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведенных работ была произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства произошедшего залития были предметом рассмотрения суда по иску ЗАО «СК «УралСиб» к Ивановой Е.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация», Балашову А.Т. и нашли свое отражение в решении Петрозаводского городского суда РК от 28.01.2013 г. по делу № 2-21/22, в апелляционном определении Верховного суда РК от 12.04.2013 г. Решением суда установлено, что <адрес> находится в совместной собственности Ивановой Е.П. и Балашова А.Т., как приобретенная в период брака. В данной квартире в соответствии с проектом <данные изъяты> была выполнена перепланировка, были объединены помещения кухни и гостиной, при этом радиатор отопления под окном кухни не устанавливался. Данная перепланировка была выполнена застройщиком ЗАО «Карелстроймеханизация» в процессе строительства. Причиной залитая стала не заглушенная труба отопления в полу, ведущая к радиатору отопления демонтированного в процессе перепланировки в кухне. Перепланировка была выполнена до передачи квартиры владельцу. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования представителя истца, который просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 08.10.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы».

Истец Бутаковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бутаковской Н.В. – Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова Е.П., Балашов А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ивановой Е.П. – Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Иванова Е.П., Балашов А.Т. не являются надлежащими ответчиками по делу. Указал, что залитие произошло из батареи, которая забетонирована в полу. В квартире в соответствии с проектом <данные изъяты> была выполнена корректировка планировочных решений квартиры ответчиков, были объединены помещения кухни и гостиной, при этом радиатор отопления под окном кухни не устанавливался. Данная перепланировка была выполнена застройщиком ЗАО «Карелстроймеханизация» в процессе строительства.

Представители ЗАО «Карелстроймеханизация» - Снегирева В.П., Марков И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что согласно справке, выданной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной технической инвентаризации все площади помещений <адрес>, в том числе жилые комнаты, кухня, соответствуют проектным. Поэтажный план полностью соответствует первоначальному проекту. Соответственно, данная справка от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ЗАО «Карелстроймеханизация» не выполняло каких-либо работ по перепланировки первоначального проекта. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с проектом. В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что жилой дом № № по <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные документы доказывают, то обстоятельство, что жилой дом № № расположенный по <адрес> в г. Петрозаводске, был построен и сдан в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией. Застройщик, осуществив сдачу объекта капитального строительства в эксплуатацию, надлежащим образом выполнил свои обязательства. В связи с чем, у застройщика отсутствуют обязательства выполнять какие-либо работы после сдачи жилого дома в эксплуатацию без дополнительной оплаты. Квартира № была передана собственнику по акту без замечаний. В дальнейшем собственник своими силами выполняет отделочные работы в квартире, работы по перепланировке. Указали на то обстоятельство, что в материалы дела № 2-21/22-2013 по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», была представлена оценочная экспертиза рыночной стоимости материально ущерба, причиненного <адрес> вышеуказанным залитием. Оценка производилась экспертной организацией <данные изъяты> по заказу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», согласно данной оценке размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения от имени страховой компании. И именно данная сумма была впоследствии взыскана с истца по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в рамках гражданского дела № 2-6554/24-2013. Также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-21/22-2013 по определению суда, <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой была рассчитала сметная стоимость работ по устранению ущерба указанной квартиры, она составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, считают необоснованным размер требований истца по возмещению ущерба. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Представитель ООО «КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что причиной залития квартиры № № по <адрес> (владелец Бутаковская Н.В.) послужило производство работ собственниками квартиры № № Ивановой Е.П. и Балашовым А.Т. по перепланировке своей квартиры (не заглушенная труба отопления в полу, ведущая к радиатору отопления, демонтированного в процессе перепланировки). Однако, ООО «КСМ-ЭСР» не выполняло никакие работы ни по перепланировке квартиры, ни по перемещению радиаторов в данном помещении. ООО «КСМ-ЭСР» выполняло работы по монтажу системы центрального отопления согласно договору с ЗАО «Карелстроймеханизация». Никакие изменения в проектную документацию в процессе строительства не вносились. Другие договоры на выполнение дополнительных работ ООО «КСМ-ЭСР» с владельцами квартиры Балашовым А.Т. и Ивановой Е.П. не заключало. Все работы, выполненные ООО «КСМ-ЭСР», сданы заказчику ЗАО «Карелстроймеханизация» согласно проекту до передачи квартиры покупателям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив специалиста, обозрев материалы гражданских дел № 2-21/22 за 2013 год, № 2-6554/24 за 2013 год, материалы, представленные ГУП РК «Недвижимость», приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Иванова Е.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» с одной стороны и Бутаковской Н.В. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> принадлежащей Ивановой Е.П. Данная квартира приобретена Ивановой Е.П. в период брака с Балашовым А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были составлены акты осмотра объекта - <адрес> в г. Петрозаводске. Из актов <данные изъяты> усматривается, что в связи с залитием из квартиры № № квартире № № причинен следующий ущерб: на потолке, выполненном из гипсокартона, обнаружены вспученная краска и обвисший гипсокартон (кухня и гостиная), на стене, примыкающей к террасе, намокшие обои, на потолке в кухне пятна белого цвета. Указано, что залитие происходило из кв. № №, из трубы, выполненной из металлопластика и забетонированной в полу. В результате протечки воды истцу был причинен ущерб, был поврежден навесной потолок и светильники.

20.09.2011г. истец обратилась в <данные изъяты> для составления сметы на отделочные работы связанные с устранением последствий протечки воды. Между истцом и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению сметной документации.

Согласно смете стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление сметы истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело ремонтные работы по устранению последствий протечки воды, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата работ была произведена истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» с одной стороны и Ивановой Е.П. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 6.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию

В силу п. 6.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документации и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования (Приложение № 3 к договору). Остальные работы на объекте долевого строительства (в том числе отделочные) не предусмотренные Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования, материалы и изделия на эти виды работ, а также установка электического и сантехнического оборудования не входит в сумму настоящего договора и производится дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ г., передача объекта Ивановой Е.М. ЗАО «Карелстроймеханизация» по акту приема - передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Балашов А.Т. обращался в <данные изъяты> для разработки и согласования корректировки планировочного решения <адрес> (позднее <адрес>). <данные изъяты> разработало и согласовало корректировки планировочного решения <адрес> (позднее <адрес>) в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ корректировка планировочного решения <адрес> (позднее <адрес>) этаж № в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> была направлена <данные изъяты> в адрес ЗАО «Карелстроймеханизация», что подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация планировочных решений была выдана Балашову А.Т., что подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> фамилия 1., пояснила, что <данные изъяты> по заданию собственника жилого помещения выполняло корректировка планировочного решения <адрес> этаж № в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Указанная корректировка планировочного решения <адрес> была направлена в ЗАО «Карелстроймеханизация», Балашову А.Т. Пояснить проводилась ли указанная перепланировка ЗАО «Карелстроймеханизация» не могла.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> усматривается, что паспорт составлен по результатам инвентаризации здания на ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах ГУП РК «Недвижимость» по квартире ответчиков имеется приложения №№ № (планировка квартиры) и № (план расположения квартиры) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные застройщиком ЗАО «Карелстроймеханизация» и Ивановой Е.П., а также план квартиры в осях 0/1-8, Б-Д, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в квартире ответчиков выполнена корректировка планировочного решения <адрес>, помещения кухни и гостиной объединены в единое пространство, в соответствии с проектом, выполненным <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельства произошедшего залития были предметом рассмотрения дела по иску ЗАО «СК «УралСиб» к Ивановой Е.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация», Балашову А.Т.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.01.2013 г. в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ивановой Е.П., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация», Балашову А.Т. о возмещении вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.04.2013 г. решение Петрозаводского городского суда РК от 28.01.2013 г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и 3-го лица Бутаковской Н.В. без удовлетворения.

В решение Петрозаводского городского суда РК от 28.01.2013 г. указано, что определением Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2012 г. по ходатайству представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Из строительно-технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Эксперты пришли к выводу, что самостоятельно после передачи квартиры владельцу перепланировка системы отопления в <адрес> в г. Петрозаводске не выполнялась. В процессе строительства осуществлялась перепланировка <адрес>, были объединены помещения кухни и гостиной в единое пространство. Оконный проем кухни и дверной проем на лоджию увеличены в размерах для создания проходов в зону лоджии, при этом радиатор под окном кухни не устанавливался, либо был демонтирован (в случае, если он уже был установлен на тот момент). Демонтаж трубы отопления, проложенной от распределительного коллектора в шкафу ШН-3 до радиатора в кухне, не осуществлялся, концы труб до сих пор находятся в шкафу. В выводах экспертами также указано, что запорный кран на трубу в кухню не был заглушён до момента протечки ДД.ММ.ГГГГ г.

Также эксперты указывают, что при отсутствии радиатора в кухне соответствующие работы по демонтажу и заглушиванию ненужных труб отопления в полу не были выполнены. Причиной залития <адрес> является открытый кран к не заглушённой ненужной трубе отопления в распределительном коллекторе шкафа в прихожей. При открытом кране вода из трубы вытекла, если на трубе есть повреждения или, если свободный конец трубы, идущий к радиатору, не заглушён. Установленный источник залития - труба отопления, проложенная от распределительного коллектора до радиатора в кухне по первоначальному проекту, создан в процессе строительства <адрес> в г. Петрозаводске. Протечка от ДД.ММ.ГГГГ это следствие и продолжение протечки от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому рассматривать ее отдельно невозможно. Стоимость работ по устранению повреждений в <адрес> в г. Петрозаводске, полученных в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной смете № составляет <данные изъяты> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ Среди прочих выводов экспертами <данные изъяты> указано на то, что согласно справке ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ при вызове аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отключили ХВС и ЦО на квартиру. При вызове аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № отключили стояки ХВС и ГВС и стояк ЦО в <адрес>. Поскольку стояк ЦО на <адрес> был отключен ДД.ММ.ГГГГ., то на ДД.ММ.ГГГГ. его уже не надо было отключать, а, следовательно, и второй протечки быть не могло. Фактически могла происходить фильтрация скопившейся на перекрытии воды от протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Поскольку протечка от ДД.ММ.ГГГГ это следствие и продолжение протечки от ДД.ММ.ГГГГ г., то рассматривать ее отдельно невозможно. Следы от протечек зафиксированы на ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта осмотра <данные изъяты>. В сезон отключения отопления высыхание мокрых поверхностей происходит медленнее. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> повреждения были в кухне на потолке из ГКЛ в виде: пятен желтого цвета с разводами, вспученной краски и обвисания гипсокартона, намокание обоев на стене, смежной с лоджией. На день обследования установлено, что ремонт потолка выполнен, но только на поврежденном участке потолка. Была произведена окраска потолка по обоям без замены ГКЛ, о чём свидетельствуют выявленные дефекты, оставшиеся на старом покрытии из ГКЛ: места стыка обоев с небольшим отслоением и заломом, просматриваемые кресты, нанесенные на поверхность потолка острым предметом после протечки.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по делу касающегося тех же лиц и по тому же событию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Карелстроймеханизация». В иске к Ивановой Е.П., Балашову А.Т. належит отказать.

Доводы ЗАО «Карелстроймеханизация» о том, что согласно справке, выданной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной технической инвентаризации все площади помещений <адрес>, в том числе жилые комнаты, кухня, соответствуют проектным, поэтажный план полностью соответствует первоначальному проекту, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, документами, представленными ГУП РК «Недвижимость» по <адрес> в г. Петрозаводске, материалами гражданского дела № 2-6554/24 за 2013 год, где ЗАО «Карелстроймеханизация», Иванова Е.П., Балашов А.Т. являлись ответчиками по делу, Бутаковская Н.В. выступала в качестве 3-го лица по делу.

Расходы истицы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены сметой на отделочные работы, составленной <данные изъяты>, договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между <данные изъяты> и истцом, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление сметы истец оплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного с надлежащего ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» расходы за составление сметы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ЗАО «Карелстроймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Доводы ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация», что размер причиненного ущерба является завышенным и надлежит принимать во внимание экспертные заключения, которые имеются в материалах гражданских дел № 2-21/22 за 2013 год, № 2-6554/24 за 2013 год, суд не принимает, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ей фактические затраты на восстановительный ремонт квартиры после залития.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о случившемся, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска в указанной части о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-0-0 указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, акта приема-передачи денежных средств, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворении исковых требований, принимая во внимание возражения ЗАО «Карелстроймеханизация» относительно заявленной суммы расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Карелстроймеханизация» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Бутаковской Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», Ивановой Е.П., Балашову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Карелстроймеханизация» в пользу Бутаковской Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ивановой Е.П., Балашову А.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.