Решение по делу № 2-338/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-338/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗапромётова Василия Сергеевича к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Запромётов В.С., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте полных <данные изъяты> лет) обратился в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии, ему,Запромётову В.С., было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика цистерн 4 разряда на Гурьевской Западно-Казахстанской железной дороге на промывочной пропарочной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика-пропарщика цистерн 4 разряда на малом предприятии «КУАТ». Также в специальный стаж работы ответчиком не был включён период срочной службы армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: отменить решение ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж работы указанных выше периодов, обязать ответчика включить данные периоды работы и службы в армии в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6, 53-55)

Истец Запромётов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Смирнова И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 45-48, 57-60).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Запромётов В.С. ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте полных <данные изъяты> лет) обратился в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно поданному заявлению, истец просил назначить ему досрочную страховую пенсию по Списку № 2.

Решением ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 в связи с отсутствием требуемого стажа. (л.д. 7, 8)

ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области не были включены в специальный стаж работы по Списку № 2 периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика цистерн 4 разряда на Гурьевской Западно-Казахстанской железной дороге на промывочной пропарочной станции;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика-пропарщика цистерн 4 разряда на малом предприятии «КУАТ» на том основании, что документами не подтверждена постоянная и непосредственная занятость Запромётова В.С. в течение полного рабочего дня на работах по профессии и в производствах, предусмотренных Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (до 01.01.1992 года) и Кабинета МинистровСССР от 26.01.1991 года № 10 и профессии «промывальщик цистерн», «промывальщик-пропарщик» не предусмотрены вышеуказанными Списками, а также согласно представленным документам, работа Запромётова В.С. в эти периоды протекла на территории Республики Казахстан и компетентным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение на данной территории не представлены сведения о том, что эти периоды учитываются (учитывались) при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством, действующим на указанной территории.

Согласно решению ответчика, специальный стаж работы истца по Списку № 2 составил 02 года 00 мес. 12 дней.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г

Судом установлено, что оценка пенсионных прав Запромётова В.С. осуществлялась пенсионным органом по Списку № 2, указанному истцом в заявлении.

Оценка пенсионных прав истца по Списку № 1 ответчиком непроизводилась, поскольку, такого заявления от истца не поступало.

Решение ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика цистерн 4 разряда на Гурьевской Западно-Казахстанской железной дороге на промывочной пропарочной станции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве промывальщика-пропарщика цистерн 4 разряда на малом предприятии «КУАТ» по Списку № 2, по мнению суда, является обоснованными, поскольку, Списком № 2 не предусмотрены профессии «пропарщик» и «промывальщик-пропарщик» как профессии, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2.

Поскольку, специальный стаж работы истца на 30.01.2019 года по Списку № 2 составил менее требуемого специального стажа, решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 является обоснованным.

Вместе с тем, истец не лишён возможности обратиться в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области с новым заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Запромётову В.С. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запромётову Василию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева