Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2013 ~ М-1382/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1790/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Николаевны к ОАО «Банк ИТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова Т.Н. обратилась в суд с иском к <адрес> о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась в банк с целью получения целевого кредита на покупку жилого помещения. Истцом и ответчиком был подписан кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, по кредитной ставке в 11,45 % годовых. После заключения кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей за получение/перечисление денежных средств. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Продавец жилого помещения ФИО4 являлся получателем денежных средств и в соответствии с условиями, предъявленными ответчиком, должен был получить денежные средства на свой счет, специально открытый в <адрес>. Для получения суммы в размере <данные изъяты> рублей, продавцу было необходимо открыть счет в банке ответчика. Ответчик предоставил ипотечный кредит на специальных условиях, а именно по такой схеме передачи денежных средств, чтобы получить дополнительную прибыль. Дополнительной прибылью в данном случае является комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заёмщика как указано в графике платежей, а именно <данные изъяты> рублей. Ответчику ничто не препятствовало предоставить денежные средства истице, которые она самостоятельно могла передать продавцу жилого помещения, не уплачивая за это комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача кредитных денежных средств неразрывно связана получением кредита истцом и не является самостоятельной услугой. Однако, банк с целью получения дополнительной прибыли или покрытия собственных рисков, списал с истца комиссию, по сути, за перевод денежных средств с одного счета на другой. В соответствии с пунктом 2 раздела II. "Расчетные операции по счетам" Тарифов на услуги <адрес>, операция по перечислению денежных средств со счета одного физического лица, на счет другого физического лица в пределах <адрес> осуществляется без комиссии. Ввиду того, что истец могла получить отказ в выдаче кредита, без объяснения причин, она была вынуждена согласиться на все условия, которые предъявил ответчик. Ответчик навязал данную услугу, что повлекло возникновение убытков у истца. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан заключить договор имущественного и личного страхования, а также указать первоочередным выгодоприобретателем Кредитора, т.е <адрес> что также указывает на то, что услуга страхования была навязана. Как указано в графике платежей к договору личного и имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил истец со страховой компанией, страховой взнос за первый год страхования составляет <данные изъяты>, в том числе: страховой взнос по имущественному страхованию составляет всего <данные изъяты> рублей, а страховой взнос по личному страхованию составил <данные изъяты>. Необходимость оплаты личного страхования была навязана истцу ответчиком. Действия банка были направлены на снижение рисков ответчика при формировании своего кредитного портфеля, что напрямую противоречит как п. 2. ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в частности, так и основам хозяйственного права. Субъект предпринимательской деятельности сам несёт свои предпринимательские риски, а не перекладывает их на потребителя. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности Истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, Ответчик причинил Истцу своими действиями моральный вред, который Истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, она (истица Горбунова Т.Н.) понесла судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. При этом, 26.03.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных комиссий. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований в своем письме от 02.04.2013 года, несмотря на то, что, согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования Истца подлежат удовлетворению Ответчиком в добровольном порядке. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», нарушение предусмотренных законом сроков для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, а именно: 3% за каждый день просрочки, в течение которых такие требования не были исполнены, но не более 100% от стоимости такой услуги. С момента отказа для добровольного удовлетворения, по заявлению, на дату составления искового заявления прошло 15 дней, поэтому размер пени составляет 45% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> копейки. Кроме того, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Горбунова Т.Н. и её представитель по доверенности Захаров А.Ю. (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) представил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме и рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковое заявление Горбуновой Т.Н. к <адрес> о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно этому, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что Горбунова Т.Н. обратилась в <адрес> с целью получения целевого кредита на покупку жилого помещения. Истцом и ответчиком был подписан кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составила 1<данные изъяты> рублей, по кредитной ставке в 11,45 % годовых. После заключения кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена заплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей за получение/перечисление денежных средств.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Продавец жилого помещения ФИО4 являлся получателем денежных средств и в соответствии с условиями, предъявленными ответчиком, должен был получить денежные средства на свой счет, специально открытый в <адрес> Для получения суммы в размере <данные изъяты> рублей, продавцу было необходимо открыть счет в банке ответчика. Ответчик предоставил ипотечный кредит на специальных условиях, а именно по такой схеме передачи денежных средств, чтобы получить дополнительную прибыль. Дополнительной прибылью в данном случае является комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заёмщика как указано в графике платежей, а именно <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что Ответчику ничто не препятствовало предоставить денежные средства истице Горбуновой Т.Н., которые она самостоятельно могла передать продавцу жилого помещения, не уплачивая за это комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Выдача кредитных денежных средств неразрывно связана получением кредита истцом и не является самостоятельной услугой. Однако, банк с целью получения дополнительной прибыли или покрытия собственных рисков, списал с истца комиссию, по сути, за перевод денежных средств с одного счета на другой. В соответствии с пунктом 2 раздела II. "Расчетные операции по счетам" Тарифов на услуги <адрес>, операция по перечислению денежных средств со счета одного физического лица, на счет другого физического лица в пределах <адрес>" осуществляется без комиссии.

Ввиду того, что истица могла получить отказ в выдаче кредита, без объяснения причин, она была вынуждена согласиться на все условия, которые предъявил ответчик.

Суд считает, что банк навязал данную услугу истице Горбуновой Т.Н., что повлекло возникновение убытков у истца.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В связи с изложенным, по мнению суда, банк осуществляет выдачу заёмщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение комиссии является незаконным возложением на заёмщика – потребителя, расходов, связанных с осуществлением банковской деятельности.

Данная комиссия за внесение денежных средств на счет потребителя, ущемляет права истицы Горбуновой Т.Н., а оплаченная сумма данных комиссий, по сути, является для неё убытками, которые подлежат взысканию с банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.5.2 кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан заключить договор имущественного и личного страхования, а также указать первоочередным выгодоприобретателем Кредитора, т.е. <адрес> что также указывает на то, что услуга страхования была навязана.

Согласно графику платежей к договору личного и имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил истец со страховой компанией, страховой взнос за первый год страхования составляет <данные изъяты>, в том числе: страховой взнос по имущественному страхованию составляет всего <данные изъяты> рублей, а страховой взнос по личному страхованию составил 6<данные изъяты>.

Все указанные обстоятельства о навязывании банком истице Горбуновой Т.Н. указанных услуг в суде подтвердила свидетель ФИО7 (сотрудник риэлтерского агентства), которая сопровождала её при всех визитах в банк и при оформлении там документов на получение кредита.

Из материалов дела следует, что, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным страхованием Горбуновой Т.Н. Между тем, её обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена действующим законодательством РФ.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что имеет место ущемление прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора (Условий) ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Необходимость оплаты личного страхования также была навязана истцу ответчиком. Действия банка были направлены на снижение рисков ответчика при формировании своего кредитного портфеля, что напрямую противоречит как п. 2. ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в частности, так и основам хозяйственного права. Субъект предпринимательской деятельности сам несёт свои предпринимательские риски, а не перекладывает их на потребителя.

Кроме того, истица 26.03.2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных комиссий. Однако, банк неправомерно отказал в добровольном во внесудебном порядке в удовлетворении требований в своём письме от 02.04.2013 года, несмотря на то, что, согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования Истца подлежат удовлетворению Ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение предусмотренных законом сроков для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28, а именно: 3% за каждый день просрочки, в течение которых такие требования не были исполнены, но не более 100% от стоимости такой услуги. С момента отказа для добровольного удовлетворения, по заявлению, на дату составления искового заявления прошло 15 дней, поэтому размер пени, рассчитанный стороной истца, составляет 45 % от <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сторона ответчика не согласилась с данным расчётом, суд, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности Истца, а также отказом добровольно удовлетворить требования истца к банку, Ответчик <адрес> причинил истице Горбуновой Т.Н. своими действиями моральный вред, который суд, с учётом принципов разумности и справедливости, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из присуждённых потребителю Горбуновой Т.Н. сумм комиссии за выдачу/перечисление денежных средств, убытков, связанных с уплатой страховой премии за личное страхование и пени, а именно: <данные изъяты> х 50 % / 100 = <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя ФИО5, характер и продолжительность его юридической работы по данному гражданскому делу, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым и разумным снизить оплату взысканных с ответчика <адрес> в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг представителя истицы с <данные изъяты> рублей – до <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, истица Горбунова Т.Н. заплатила 1.000 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. По мнению суда, данные расходы истицы должны быть признаны обоснованными и возмещены за счёт ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истица Горбунова Т.Н. при подаче иска была, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горбуновой Татьяны Николаевны к <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <адрес> в пользу Горбуновой Татьяны Николаевны комиссию за выдачу/перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с уплатой страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика <адрес>» в пользу Горбуновой Татьяны Николаевны штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканной суммы комиссии за выдачу/перечисление денежных средств, убытков, связанных с уплатой страховой премии за личное страхование и пени – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика <адрес> в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Горбуновой Татьяны Николаевны к <адрес>» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин