Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 ~ М-439/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абросимова Г.Е., Бриль Т. А. и Кравец Н. И. к Гуменниковой Г. М., Коневской Н. Н., Прокофьевой И. А., ТСН «Соседи» и ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Соседи», №, при его создании.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре юридических лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абросимова Г.Е., Бриль Т. А. и Кравец Н. И. к Гуменниковой Г. М., Коневской Н. Н., Прокофьевой И. А., ТСН «Соседи» и ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

установил:

Абросимова Г.Е., Бриль Т.А. и Кравец Н.И. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гуменниковой Г.М., Коневской Н.Н., Прокофьевой И.А., ТСН «Соседи» и ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации юридического лица. В обоснование иска указывают, что являются собственницами жилых помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений дома, согласно которому на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждения    порядка оформления протокола общего собрания собственников, выбора способа управления, создания товарищества собственников недвижимости, его наименовании (ТСН «Соседи»), утверждения устава товарищества собственников недвижимости, вступления в товарищество собственников недвижимости, избрания правления товарищества собственников недвижимости, избрания ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, полномочиях председателя товарищества собственников недвижимости, определения места (адреса) хранения протоколов общих собраний у председателя товарищества собственников недвижимости. Выборы председателя и членов правления не проводились. В очной форме собрание не проводилось. На собрание пришло 20 человек. Собрание проходило без составления протокола. На собрании не выслушивалось альтернативное мнение. Люди, выражавшие недоверие Прокофьевой И.А и Коневской Н.Н., подвергались угрозам. 10 квартир в доме не приватизированы, в голосовании они участия принимать не могли, однако со слов Коневской Н.Н. указанные квартиры включены в список проголосовавших за создание ТСН. Некоторые собственники не получили бюллетеней, не были уведомлены о проведении общего собрания. Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН «Соседи».

В судебном заседании истицы Абросимова Г.Е., Бриль Т.А. и Кравец Н.И. и представитель истиц Бриль Т.А. и Кравец Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.П. заявленные требования поддержали.

Ответчицы Коневская Н.Н., Прокофьева И.А. и представитель ответчика ТСН «Соседи» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.Н. в судебных заседаниях иск не признали, представили письменный отзыв (т.1, л.д. 81-83).

Ответчица Гуменникова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен извещалась, отзыва на иск не представила.

Ответчик Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Третье лицо ООО «Управляющая организация «Коммунальник»» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес> распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили Коневская Н.Н. и Прокофьева И.А. Председательствовала на собрании Коневская Н.Н. На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об установлении порядка подписания протоколов общих собраний собственников помещений (определено, что протоколы подписываются только председателем и секретарем собрания), о выборе способа управления много квартирным домом (товариществом собственников недвижимости), о создании Товарищества собственников недвижимости «Соседи», об утверждении его устава, о вступлении в товарищество собственников недвижимости (принято решение «вступить в ТСН»), об избрании правления и ревизора ТСН «Соседи», о наделении председателя товарищества собственников недвижимости правом подачи заявления о государственной регистрации товариществом собственников недвижимости, заключения договоров технического обслуживания и других договоров, контроля за их исполнением, о хранении протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> осуществлена государственная регистрация Товарищества собственников недвижимости «Соседи» в связи с его созданием за основным государственным регистрационным номером 1166313169098 (т.2, л.д. 31).

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчики признают, что ранее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний установлен не был, решение о размещении таких сообщений в каком-либо конкретном помещении дома также не принималось. Следовательно, инициаторы проведения собрания были обязаны направить сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику помещения в доме заказным письмом или вручить в тот же срок каждому собственнику помещения в доме под роспись.

Как поясняют ответчики, сообщение о проведении собрания доводилось ими до собственников помещений в доме путем вручения под роспись, а кроме того, они в каждом подъезде вывешивали объявления о проведении собрания.

Истицы данное утверждение оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что является собственником <адрес> третьем подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений. Кроме того, к нему домой заходила Коневская Н.Н., извещала о собрании.

Свидетель Б. показала, что является участницей общей долевой собственности на <адрес> четвертом подъезде дома. По поручению инициаторов она ДД.ММ.ГГГГ вывесила в подъезде сообщение о проведении собрания. Поскольку это сообщение постоянно срывали, она вывешивала его снова и снова. Она лично обошла все квартиры, извещая собственников о проведении собрания. Она не извещала собственников квартир на 6 и 7 этажах, поскольку они настроены враждебно.

Свидетель Т. показал, что является участником общей долевой собственности на <адрес>. Он по поручению инициаторов собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещал о собрании собственников квартир в первом, втором и третьем подъездах. Обошел все квартиры из тех, где ему открыли дверь. В некоторые квартиры ему не удалось достучаться.

Свидетель Т. показала, что является участницей общей долевой собственности на <адрес>. К ней приходила Прокофьева И.А., сообщала о проведении собрания, приносила бюллетени для голосования. Она подписала все бюллетени, не читая и не заполняя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не опровергаются иными доказательствами по делу, представляются правдоподобными.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания членов данного гражданско-правового сообщества инициаторами собрания соблюден не был. Размещение объявлений о проведении собрания в общедоступных местах дома не может считаться надлежащим извещением, поскольку ранее на общем собрании собственников помещений в данном доме не принималось решение, определяющее место, где должны вывешиваться такие извещения. Заказными письмами извещения о проведении собрания собственникам не направлялись. Инициаторами был избран допустимый законом способ извещения собственников – лично под роспись, однако извещение было осуществлено в отношении не всех собственников. Более того, из показания свидетеля Б. следует, что выборочность в извещении была, по крайней мере, с её стороны преднамеренной. Также следует отметить, что, согласно показаниям свидетеля Т., были нарушены сроки извещения собственников – извещение продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, хотя должно было быть закончено не позднее чем за 10 дней до даты начала приема бюллетеней (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что собственникам помещений, не извещенным под роспись о проведении собрания, инициаторами направлялись заказные письма с извещениями, суду не представлено.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> (т.2, л.д. 132-148).

<адрес> построен в 1970-х годах. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации представлены суду ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 71-107).

Сведения о праве муниципальной собственности на помещения в указанном доме представлены суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (т.2, л.д. 69-70). Отсутствие сведений о правах муниципального образования «<адрес> Самара» на ряд помещений в доме как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обусловлено тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все помещения в доме были отнесены к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», без проведения регистрации права муниципальной собственности в органах технической инвентаризации. Поэтому право муниципальной собственности в отношении отдельных помещений может быть подтверждено самим фактом его включения в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше правового акта высшего представительного органа РФ.

Сведения о правах на помещения в доме, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, имеют дополнительное значение по отношению к сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и используются судом в отношении тех объектов, права на которые возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ и не прошли процедуру государственной регистрации.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 360 лиц на 215 помещений общей площадью 10 954,49 м2. При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 11 118,6 м2. Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлены бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-250, т.2, л.д. 1-24). Исследование представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.

Б?льшая часть представленных бюллетеней заполнены собственниками тех или иных помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учету при определении кворума и подведении итогов голосования.

Вместе с тем, судом выявлены и отдельные нарушения при голосовании.

Так, не подлежат учету голоса Х. (т.1, л.д. 146), которая не является собственницей <адрес>. По сведениям, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность Х. (договор бесплатной приватизации). Однако Х. не осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, что следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>. Стоит отметить, что в бюллетене предсказуемо не указаны сведения о записи в ЕГРП о регистрации права. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ (п.2 ст.8 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Договор передачи квартиры в собственность Х. заключен после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, положения п.2 ст.8 (в редакции, действовавшей в соответствующей период времени), п.1 ст.131 ГК РФ подлежат применению. Применительно к приобретению квартиры в порядке бесплатной приватизации иной порядок возникновения права частной собственности законом не установлен, следовательно, право собственности на <адрес> Х. до настоящего времени не возникло, указанная квартира находится в муниципальной собственности, соответственно, её площадь подлежит учету в числе голосов, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес> Самара».

Суду представлен бюллетень, заполненный от имени сразу двух собственников помещений в доме – участников общей долевой собственности на <адрес> Р. и Р. (т.1, л.д. 109). Хотя, по смыслу закона, каждый из собственников помещений, за исключением участников общей совместной собственности, должен заполнять собственный бюллетень, суд мог бы принять бюллетень, заполненный двумя и более собственниками, если бы он был подписан каждым из них. Однако представленный бюллетень подписан только Р., в связи с чем суд учитывает только её голос, а Р. полагает не участвовавшим в собрании.

Аналогично в отношении <адрес> бюллетень, заполненный от имени участников общей долевой собственности Б. и Б. (т.1, л.д. 174), подписан только Б., в связи с чем суд учитывает только его голос.

Аналогично в отношении <адрес> бюллетень, заполненный от имени участников общей долевой собственности Ч. и Ч. (т.1, л.д. 197), подписан только Ч., в связи с чем суд учитывает только её голос.

Аналогично в отношении <адрес> бюллетень, заполненный от имени участников общей долевой собственности Абросимова Г.Е. и А. (т.1, л.д. 234), подписан только Абросимова Г.Е., в связи с чем суд учитывает только её голос.

Аналогично в отношении <адрес> бюллетень, заполненный от имени участников общей долевой собственности Р. и Т. (т.1, л.д. 236), подписан только Р., в связи с чем суд учитывает только его голос.

Ответчиками представлены сведения о смерти участника общей долевой собственности на <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 53). Однако до настоящего времени права его наследников не зарегистрированы, в ЕГРН содержится запись о правах С. Несмотря на то, что права наследодателя признаются перешедшими к принявшим наследство наследникам с момента открытия наследства, суд, ввиду отсутствия сведений о лицах, принявших наследство, отсутствия доказательств принятия наследства С. не может учесть голоса, приходящиеся на долю, принадлежавшую С. В связи с этим, суд учитывает за С., участвовавшей в собрании, только то число голосов, которое обусловлено изначально принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/3).

Аналогичная ситуация имеет место в отношении <адрес>. Со слов ответчиков, все участники общей долевой собственности на эту квартиру, кроме Б., ко дню проведения собрания скончались. Однако сведений о наследственном правопреемстве суду не представлено, в ЕГРП на день проведения собрания по-прежнему имелись записи о правах Б., Б. и Б., в связи с чем суд учитывает за Б. только то число голосов, которое обусловлено изначально принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (0,25).

От имени собственника <адрес> Б. голосовала М. (т.1, л.д. 123), однако доверенности на право участия в голосовании на общем собрании собственников помещений не представлено, в связи с чем суд не учитывает её голос.

От имени собственника <адрес> М. голосовала М. (т.1, л.д. 166), однако доверенности на право участия в голосовании на общем собрании собственников помещений не представлено, супругой М. М., согласно объяснениям ответчиков, не является, в связи с чем суд не учитывает её голос.В качестве собственника <адрес> собрании приняла участие Т. (т.1, л.д. 195), однако, согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указанная квартира приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», в общую долевую собственность П. и П. Их права возникли до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем признаются действительными. В ЕГРН не зарегистрированы права иных лиц на данную квартиру. Следовательно, если даже предположить, что Т. совершила сделку, направленную на приобретение прав на эту квартиру, права у неё до дня проведения собрания не возникли. Доверенности на право участия Т. в голосовании на общем собрании собственников помещений не представлено, в связи с чем суд не учитывает её голос.

Суд принимает во внимание, что ряд собственников квартир (участников общей долевой собственности) являлись на день проведения собрания малолетними, право голоса от их имени принадлежало их законным представителям. Несмотря на то, что в этом случае также требовалось оформление отдельного бюллетеня для голосования от имени малолетнего собственника, суд учитывает бюллетени, заполненные их законными представителями от своего имени, как поданные также и от имени представляемых, с тем, чтобы не придавать формальному нарушению характер существенного. Так, суд учитывает голоса З., З. (законный представитель З.), Л. (законный представитель Л.), Г. (законный представитель Г.).

Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние собственники помещений, достигшие на момент проведения собрания возраста 14 лет, принимают участие в собрании и голосуют лично, с письменного согласия любого из своих законных представителей. Иными словами, они должны лично заполнить и подписать бюллетень для голосования, кроме того, бюллетень должен подписать законный представитель несовершеннолетнего собственника, удостоверив своей подписью свое согласие с принятыми несовершеннолетним решениями по вопросам повестки дня собрания. Определять за несовершеннолетнего решения по поставленным на голосование вопросам законный представитель уже не вправе. Однако никто из несовершеннолетних собственников помещений, достигших возраста 14 лет, лично не принял участия в собрании, в связи с чем суд не учитывает принадлежащие им голоса при определении кворума собрания, несмотря на то, что законные представители некоторых из них (И., К., К., Л., Л., П., С., Ю.) в собрании принимали участие.

Суду представлены бюллетени для голосования, заполненные не собственниками, а нанимателями помещений по договорам социального найма. Помимо указанной выше Х., бюллетени заполнили наниматель <адрес> Г. (т.1, л.д. 154), № Л. (т.1, л.д. 204), № К. (т.1, л.д. 107), № Б. (т.1, л.д. 108), № Г. (т.1, л.д. 132) и № Ч. (т.1, л.д. 135). Между тем наниматели квартир не наделены правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Все перечисленные квартиры находятся в собственности муниципального образования «<адрес> Самара», за которым и должны были учитываться соответствующие площади этих квартир голоса, если бы оно принимало участие в собрании.

Ответчики предлагают засчитать бюллетени, заполненные перечисленными выше нанимателями квартир, как поданные муниципальным образованием «<адрес> Самара», ссылаясь на то, что каждый из этих бюллетеней подписан также уполномоченным представителем муниципального образования. Как поясняют ответчики, Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался голосовать в качестве собственника этих квартир, заявив, что одобряет «голосование» нанимателей.

Однако с изложенным подходом, даже если он действительно был предложен инициаторам собрания органом местного самоуправления, нельзя согласиться. Представитель муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме, должен непосредственно принимать участие в голосовании на общем собрании, а не одобрять голосование иных лиц, не являющихся собственниками помещений. В связи с этим суд признает, что муниципальное образование «<адрес> Самара» в голосовании участия не приняло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перечисленные выше наниматели заполнили бюллетени различным образом. Так, по самому принципиальному вопросу, о создании товарищества собственников недвижимости, в 4 из 6 таких бюллетеней отмечен вариант голосования «за», а в 2 – «против» или «воздержался» (что в данном случае тождественно). Имеются расхождения и по иным вопросам повестки дня. Если считать, что бюллетени выражают волю публичного собственника, то получится, что частью принадлежащих ему голосов собственник проголосовал «за», частью – «против», а частью (соответствующей муниципальными квартирам №, 54, 55, 161) вообще не принял участия в голосовании. Между тем голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является кумулятивным. В силу прямого указания п.5.1, 6 ст.48 ЖК РФ каждый собственник обязан отдать все принадлежащие ему голоса единообразно, оставив только один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня («за», «против» или «воздержался»). Распределение голосов между различными вариантами не допускается, каких-либо исключений из этого правила для публичного собственника, а равно для собственника нескольких помещений в многоквартирном доме закон не допускает. При голосовании имеет значение исключительно размер принадлежащей собственнику доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 ЖК РФ), а не количество принадлежащих ему помещений (при подсчете голосов они, по существу, обезличиваются). Если голоса, принадлежащие собственнику, отданы не за один вариант голосования, его решение признается недействительным, его голоса по соответствующему вопросу не учитываются (п.6 ст.48 ЖК РФ).

Помимо квартир, в доме имеются 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 63:01:0522001:1589 и 63:01:0522001:1590. Оба помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «<адрес> Самара». Помещение с кадастровым номером 63:01:0522001:1589 передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара «Централизованная система детских библиотек», а помещение с кадастровым номером 63:01:0522001:1590 передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры г.о. Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система». Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ голосами, приходящимися на собственника указанных помещений, распорядились представители названных учреждений. Однако право оперативного управления является ограниченным вещным правом. Пределы правомочий субъекта права оперативного управления прямо определяются законом (п.1 ст.296 ГК РФ). Закон не предусматривает возможности участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме лиц, не являющихся собственниками, включая субъектов ограниченного вещного права на помещения в доме. Такие лица не являются участниками гражданско-правового сообщества, определяемого как собственники помещений в многоквартирном доме. Для участия в собрании эти лица должны иметь доверенность от собственника помещений. Ответчики признают, что такой доверенности от муниципального образования не имелось. Как поясняют ответчики, Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался голосовать в качестве собственника 2 нежилых помещений, сославшись на то, что правом голосования обладают учреждения, наделенные правом оперативного управления. Такое мнение является ошибочным, поскольку в правомочия субъекта права оперативного управления право голосования на общем собрании собственников помещений явным образом законодателем не включено. Кроме того, как было указано выше, муниципальное образование, как и любой собственник помещений, не вправе распределять принадлежащие ему голоса на общем собрании собственников помещений, все голоса должны быть использованы единообразно. Иными словами, представитель муниципального образования на общем собрании собственников помещений голосует один раз, при этом за ним учитываются голоса, соответствующие всем муниципальным квартирам и нежилым помещениям, включая переданные в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Следует также отметить, что от имени Муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Самара «Централизованная система детских библиотек» проголосовала Б., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названного учреждения, является и являлась на день проведения собрания Х. Доверенность на право участия в голосовании Б. отсутствует. Следовательно, даже если бы законодатель разрешал данному учреждению участвовать в общем собрании собственников помещений, бюллетень, подписанный неуполномоченным лицом, в любом случае не подлежит учету.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что в голосовании участия не принимала, подпись от её имени в бюллетене для голосования (т.1, л.д. 239) выполнена не ею. Бюллетень, вероятно, писал её сын, проживающий в этой <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям М., поскольку в <адрес> она по месту жительства не зарегистрирована, её подпись в паспорте существенно отличается от подписи в бюллетене от её имени. В связи с этим суд не учитывает поданный от её имени голос при определении кворума собрания и результатов голосования.

Исходя из особенностей правового режима имущества, находящегося в общей совместной собственности, суд при определении кворума собрания исходил из того, что голосование одного из участников общей совместной собственности признается волеизъявлением всех участников, если только не будет доказано отсутствие согласия другого участника (участников) с таким голосованием, о чём инициаторы собрания были явным образом поставлены в известность либо должны были быть осведомлены в силу каких-либо причин (аналогия закона с п.3 ст.253 ГК РФ).

С учетом данных корректировок площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), равняется 5 116, 85 м2, что составляет 46,71% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным.

Отсутствие установленного законом кворума представляет собой весьма существенное нарушение порядка проведения общего собрания и само по себе является достаточным основанием к признанию недействительными всех принятых на нем решений.

Ответчики признают, что при подсчете голосов ими была допущена ошибка, заключающаяся в том, что применительно к квартирам, находящимся в общей долевой собственности, голос одного из участников общей долевой собственности рассматривался как голос всех участников. Между тем, исходя из существа отношений общей долевой собственности, каждый из её участников осуществляет свои правомочия, в том числе, связанные с участием в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от других. Следует отметить, что в некоторых квартирах дома (№, 146, 155) проголосовали все участники общей долевой собственности, что свидетельствует о понимании ими принципов функционирования данного правового института.

То обстоятельство, что в большинстве случаев участниками общей долевой собственности на квартиры являются лица, связанные отношением свойства или близкого родства, не означает, что допущенные нарушения не носят существенного характера. Отношения между близкими родственниками могут быть неблагожелательными, члены одной семьи могут иметь различные точки зрения по вопросу управления многоквартирным домом. У суда не имеется никаких оснований презюмировать согласие всех участников общей долевой собственности на квартиру с решением одного из них по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений.

Ответчики ссылаются на положения ст.183 ГК РФ, согласно которым действия неуполномоченного представителя обязывают представляемое лицо, только если последнее прямо одобрит совершенные действия. Однако одобрение осуществляется активными действиями, молчание не признается одобрением. В связи с этим то обстоятельство, что не участвовавшие в голосовании собственники не оспаривают решение общего собрания, не имеет правового значения.

Ответчиками представлены письменные одобрения некоторыми участниками общей долевой собственности на квартиры решений, принятых по поставленным на голосование вопросам другими участниками общей долевой собственности на те же квартиры (т.2, л.д. 193-219). Оценивая их, суд исходжит из следующего.

Положения ст.183 ГК РФ, в принципе, могут быть применены по аналогии закона к голосованию на общем собрании участников гражданско-правового сообщества. Однако никто из собственников, не принявших личного участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебное заседание и не заявил о своем одобрении решений, принятых за него другим лицом без надлежащего уполномочия. Суд также учитывает, что в силу п.2 ст.48 ЖК РФ уполномочие представителя на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в нотариальной форме либо удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Заявления об одобрении действий сделаны собственниками в простой письменной форме, без надлежащего удостоверения.

Более того, даже если учесть голоса собственников, представивших суду письменные заявления об одобрении голосования, при определении кворума и подсчете голосов (к чему, ввиду изложенного выше, оснований не имеется), то, хотя кворум у собрания и появится (5 882,02 м2 или 53,70%), решение по ключевому, пятому вопросу повестки дня не будет считаться принятым. В соответствии с п.1 ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Даже с учетом голосов лиц, представивших суду письменные заявления об одобрении голосования, число голосов за создание товарищества собственников недвижимости составит 45,80% от общего числа голосов собственников помещений (5 016, 80 м2). Если же решение о создании товарищества собственников недвижимости не принято, то все остальные решения собрания, за исключением избрания председателя, секретаря, порядка подписания и места хранения протоколов, также будут являться недействительными. Если товарищество собственников недвижимости не создано, то не может быть утвержден его устав, не может быть избрано его правление и ревизор, не может быть осуществлено наделение специальными полномочиями председателя правления, никем из собственников не может быть принято решение о вступлении в товарищество. Что касается решения по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, то хотя в общем случае оно принимается простым большинством голосов от числа участников собрания, в случае принятия решения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости такое решение, исходя из п.1 ст.136 ЖК РФ, не может быть принято иначе как простым голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Следовательно, даже если бы суд принял письменные заявления об одобрении голосования, исковые требования все равно подлежали бы удовлетворению в основной для сторон их части.

Картина голосования не изменится и в том случае, если учитывать голос руководителя Муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Самара «Самарская муниципальная информационно-библиотечная система».

Помимо установленных судом нарушений правил организации и проведения собрания в целом, были допущены и нарушения закона при принятии отдельных решений. Так, решения об избрании правления и ревизора товарищества собственников недвижимости, о наделении председателя правления товарищества специальными полномочиями принимаются, в силу п.1 ст.145 ЖК РФ общим собранием товарищества собственников недвижимости, а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может принимать решения только по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции ЖК РФ. Принятые по указанным вопросам решения и при наличии кворума были бы признаны недействительными.

В соответствии с п.1.1 ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Как следствие, решение по третьему вопросу повестки дня о подписании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только председателем и секретарем собрания применительно к данному собранию не соответствует закону и в любом случае подлежало признанию недействительным.

В ходе разбирательства дела суду были представлены 2 существенно отличающихся варианта устава ТСН «Соседи» (т.2, л.д. 241-250, т.3, л.д. 1-25). Ответчица Коневская Н.Н. признала, что при подготовке и проведении собрания для ознакомления представлялся один вариант устава, но уже после собрания в связи с поступившими замечаниями в него были внесены дополнения, и в дополненном виде он был представлен на государственную регистрацию. Однако это означает, что на государственную регистрацию был представлен не тот текст устава, который утверждался на общем собрании. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания недействительным решения собрания по вопросу об утверждении устава товарищества собственников недвижимости и, как следствие, для признания недействительной государственной регистрации ТСН «Соседи» в связи с его созданием.

Наконец, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме «вступить в ТСН» является юридически бессмысленным. Вступление в товарищество собственников недвижимости является личным делом каждого собственника. Собственники не могут обязываться к вступлению в товарищество собственников недвижимости, в т.ч. и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не может рассматриваться голосование по данному вопросу и как волеизъявление на вступление в товарищество собственников недвижимости, поскольку членство в товариществе собственников недвижимости во всех случаях в силу п.1 ст.17 ЖК РФ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество. Решение по данному вопросу также является недействительным вне зависимости от кворума.

Как следует из материалов дела, истицы являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, при этом Абросимова Г.Е. и Кравец Н.И. на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня, Бриль Т.А. не принимала участия в общем собрании собственников помещений. Решения общего собрания явным образом затрагивают их интересы, как и интересы любого из собственников помещений. Следовательно, указанные лица имеют право оспаривать решения общего собрания (п.6 ст.46 ЖК РФ).

Суд учитывает, что <адрес> в <адрес> фактически передан в управление ТСН «Соседи», однако данное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в признании недействительными решений общего собрания, постановленные с изложенными выше существенными нарушениями. Инициаторы собрания, если они желают сохранить возникший порядок управления домом, вправе провести новое общее собрание собственников помещений по вопросу о создании товарищества собственников недвижимости и выборе способа управления домом, не допуская нарушений порядка его проведения и подсчета голосов.

Согласно п.5 ст.136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пп.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. Как следствие, признание недействительными необходимых для государственной регистрации ТСН «Соседи» при его создании документов – решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества и об утверждении его устава, и устава товарищества – влечет признание недействительной государственной регистрации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Соседи», ОГРН 1166313169098, при его создании.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре юридических лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь