Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18078/2015 от 16.07.2015

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-18078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу Дворяниновой Натальи Борисовны на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым заявлениеДворяниновой Натальи Борисовны об истребовании документов оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Дворянинова Н.Б. в Коломенский городской суд Московской области по месту своего жительства суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» об истребовании документов в рамках которого просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27.04.2015 года заявление Дворяниновой Н.Б. оставлено без движения и ей предложено в срок до 15 мая 2015 года исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: представить в суд любые доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, связанных с выдачей кредитной карты.

Этим же определением Дворяниновой Н.Б. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Дворянинова Н.Б. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное заявление не соответствует требованиям абз. 5 ст.132 ГПК РФ в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления заявления Дворяниновой Н.Б. без движения.

Доводы частной жалобы Дворяниновой Н.Б. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так Дворянинова Н.Б. в исковом заявлении указывает, что у нее отсутствуют договор об открытии счета и какие-либо иные банковские документы.

Вместе с тем, судья, оставляя заявление без движения, предложила Дворяниновой Н.Б. представить любые доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, связанных с выдачей кредитной карты. Дворянинова Н.Б. в исковом заявлении указывает на наличие у нее заявления на выдачу кредитной карты с соответствующей отметкой о номере договора. Однако данный документ изначально ею не представлен и может быть представлен как одно из доказательств, подтверждающее наличие с Банком договорных отношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года об оставлении заявления Дворяниновой Натальи Борисовны без движения оставить без изменения, частную жалобу Дворяниновой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи