Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2013 от 09.09.2013

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шалимова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалимова С.В. удовлетворены: с <данные изъяты> в пользу Шалимова С.В. взыскано в счет восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., в счет штрафа в пользу потребителя – <данные изъяты>. (л.д. 66-68).

Не согласившись указанным решением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Истец Шалимов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Самойлову И.Н., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Котельникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи в указанной части.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания в пользу истца штрафа, мировым судьей применены нормы ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. положения п.6 ст.13 данного Закона.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ в выплате или по истечении 30 дней такого отказа не получил, равно как и страховой выплаты, при обращении в суд с иском и установлении судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения штраф подлежит взысканию.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

В свою очередь, страховщик в течение установленного ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока с момента обращения потерпевшего аварийный автомобиль не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не провел. В связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, самостоятельно организовал осмотр и оценку принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, представив впоследствии страховщику заключение независимого эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д.10,11).

О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом страховщик был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, однако представитель страховой компании на осмотр, организованный истцом, не явился.

При таком положении, учитывая, что обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом была исполнена, отказ <данные изъяты> в выплате Шалимову С.В. страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным (л.д.30).

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше положений, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Шалимова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых