Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-748/2013 от 05.08.2013

Дело № 1-748/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя                 Петровской Е.Л.

защитника             Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                                 Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. Смирнов А.Л., находясь в гараже № в АДРЕС, похитил со стола мобильный телефон «.....», принадлежащий "потерпевший", стоимостью 14 979 рубл., с находящимися в нем 2-мя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 14 979 рублей.

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. В тот же день примерно в 23 час. 15 мин. он проходил мимо гаражей, где в гараже № находился малознакомый "потерпевший". Они поговорили около 5 минут, после чего он ушел, а через некоторое время вернулся, чтобы попросить у "потерпевший" сигарету. Когда он зашел, "потерпевший" находился в подвале гаража. Он увидел, что на столе лежит телефон «.....». Он решил его украсть, чтобы продать и купить еще спиртного. Он забрал телефон и вышел из гаража. В тот же день незнакомому лицу он продал похищенный телефон за 2000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. он находился в гараже № в гаражном кооперативе «Прожектор», расположенного по адресу: АДРЕС, куда к нему пришел Смирнов А.Л., который проживает в его районе. Смирнов находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они поговорили на бытовые темы, после чего Смирнов вышел из гаража, а он спустился в подвал. Через некоторое время Смирнов вернулся, попросил отвезти его в центр АДРЕС, он ему отказал. Через 5 минут он поднялся из подвала и обнаружил пропажу своего мобильного телефона «.....». До ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пытался найти Смирнова, но ему не удалось и он обратился с заявлением в отделение полиции. В результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 979 рублей (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол явки с повинной Смирнова А.Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в гараже № похитил принадлежащий "потерпевший" сотовый телефон. Кроме этого, Смирнов добровольно выдал сим-карту из этого телефона, о чем им был составлен протокол добровольной выдачи (л.д.38-40).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче ранее неизвестным Смирновым А.Л. сим-карты оператора сотовой связи «.....». При этом Смирнов А.Л. пояснил, что эта сим-карта находилась в сотовом телефоне «.....», который он похитил в гараже у "потерпевший" (л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого ранее неизвестный Смирнов А.Л. выдал сим-карту, которая находилась в похищенном им сотовом телефоне «.....» (л.д.51-52).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже его сотового телефона и причинении значительного материального ущерба в сумме 14979 рубл. (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие в помещении гаража стеллажей (л.д.14-18), протоколом явки с повинной Смирнова А.Л. о хищении сотового телефона, принадлежащего "потерпевший" (л.д.19-20), протоколом добровольной выдачи Смирновым А.Л. сим-карты, которая с его слов находилась в сотовом телефоне «.....», который он похитил из гаража (л.д.23), протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д.44-45).

    Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Смирнову А.Л. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому он подлежит ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Смирнов А.Л. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется отрицательно.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения Смирнову А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевший "потерпевший" просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 14 979 рублей. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а оснований для освобождения подсудимого от возмещения материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, то суд считает гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать СМИРНОВА А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправлении.

Обязать Смирнова А.Л. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически – один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Смирнову А.Л. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: сим-карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему "потерпевший"

Взыскать со Смирнова А.Л. в пользу "потерпевший" в счет возмещения материального ущерба 14979 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                 О.А. Староверова