Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-161/2017 ~ М-91/2017 от 09.01.2017

Дело №2-161/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Морозовой Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каргин С.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги составлении претензии в размере 1 000 рублей, сумму неустойки в размере 66 000 рублей. В обосновании иска указал, 31.08.2016 г. в 19 час 50 мин. в г. Пензе по Пр. Строителей, 30 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя а/м Ауди 4 г/н № нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с а/м Опель Инсигния г/н №, принадлежащим на праве собственности Каргину С.Ю. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный действующим законодательством срок Каргин С.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию. Событие было признано страховым случаем и по нему была произведена страховая выплата в размере 26 000 рублей. Каргин С.Ю. считает, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненных убытков. В связи с чем Каргин С.Ю. обратился в ООО «ОК Эксперт – Плюс». Согласно экспертного заключения от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Инсигния г/н № с учетом износа составляет 114 100 рублей. Согласно экспертного заключения от 26.10.2016 г. величина УТС составляет 11 900 рублей. Недоплата составила 100 000 рублей. Каргин С.Ю. направил ответчику досудебную претензию (14.11.2016 г.), но страховщик доплату не произвел.

На подготовку дела к судебному разбирательству назначенную на 10.50 часов 30.01.2017 года истец Каргин С.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 11 часов 14.02.2017г., однако истец Каргин С.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каргина С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Судья              Л.В. Николаева