Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2010 ~ М-3242/2010 от 11.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,

при секретаре: Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Черноусовой В.В., Горшковой Л.В., Тертышниковой Г.П., Михалаповой Н.М., Полуканиной Г.Д., Таушевой С.В., Кочутиной Л.Г., Рябоненко Т.А. к ответчику1, ответчику2 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Черноусовой В.В., Горшковой Л.В., Тертышниковой Г.П., Михалаповой Н.М., Полуканиной Г.Д., Таушевой С.В., Кочутиной Л.Г., Рябоненко Т.А. к ответчику1, ответчику2 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя, требования мотивированы тем, что истцы Черноусова В.В., Полуканина Г.Д., Михалапова Н.М., Кочутина Л.Г., Рябоненко Т.А. состоят в трудовых отношениях, а истцы Тертышникова Г.П.,Таушева С.В., Горшкова Л.В. состояли в трудовых отношениях в 2006-2007г.г. с ответчиком1, которое в соответствии с уставом является юридическим лицом.

Согласно приказам директора ответчика1 Черноусова В.В., Полуканина Г.Д., Михалапова Н.М., Кочутина Л.Г., Рябоненко Т.А., Тертышникова Г.П., Таушева С.В., Горшкова Л.В. в течение 2006-2007 учебных годов исполняли функции классного руководителя, за что им было начислено вознаграждение: Горшковой Л.В. в 2006 году в сумме 13415,96 рублей, фактически получено 11671,89 рублей, в 2007 году начислено 9670,42 рубля, получено 8413,27 рублей; Черноусовой В.В. в 2006 году в сумме 14416,81 рубль, фактически получено 12542,62 рубля, в 2007 году начислено 14468,50 рублей, получено 12587,60 рублей; Михалаповой Н.М. в 2006 году в сумме 11714,70 рублей, фактически получено 10191,79 рублей; Тертышниковой Г.П. в 2006 году в сумме 13539,46 рублей, фактически получено 11779,33 рубля, в 2007 году начислено 13076,67 рублей, получено 11376,70 рублей; Таушевой С.В. в 2006 году в сумме 9989,33 рубля, фактически получено 8690,72 рубля, в 2007 году начислено 14231,33 рубля, получено 12381,26 рублей; Кочутиной Л.Г. в 2006 году в сумме 14098,27 рублей, фактически получено 12265,49 рублей; Рябоненко Т.А. в 2006 году в сумме 13469,56 рублей, фактически получено 11718,52 рубля, в 2007 году начислено 9647,81 рубль, получено 8393,59 рублей; Полуканиной Г.Д. в 2006 году в сумме 13090,04 рубля, фактически получено 11388,33 рублей.

Статьей 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 установлено, что заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год, на 2007 год», и принятыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 854 от 28 декабря 2006 г. №814 «О порядке предоставления в 2006-2007 годах финансовой помощи бюджетам субъектов РФ в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений» предусматривается в качестве обеспечения гарантий в части предоставления общего образования выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.

Пунктом 1 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-п « Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяется повышенный районный коэффициент- 1,3.

Согласно Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 г. № 5 (в последующих редакциях), Приказа Министерства Труда РСФСР от 22 ноября 1990 №3 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области социальные гарантии и компенсации в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г.№255 установлено, что к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на выше указанных территориях (включая южные районы Красноярского края) производят, выплаты процентных надбавок в процентном отношении пропорционально непрерывному стажу работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 установлена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы от 10 до 30 %.

Таким образом, в совокупности максимально для работника коэффициент по заработной плате должен составлять 1,6 к заработной плате

Уплата стимулирующих выплат, к которым относится и выплата, вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений района, производимых соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 814, и которые являются частью заработной платы, должна производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Определением Верховного суда РФ от 01.10.2008 года № ГО814-14 установлено, что вознаграждение за выполнение функций классного руководства педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета в виде целевых субсидий бюджетам РФ является частью заработной платы. В связи, с чем при определении размера вознаграждения педагогическим работникам подлежат учету все предусмотренные федеральным законодательством надбавки и отчисления в отношении заработной платы.

В нарушение вышеуказанных требований закона выплата вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> осуществлялась, без учета процентной надбавки 30 % за работу в южных районах Красноярского края и 10% районного коэффициента.

Принимая во внимание, что истцами получалось вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период 2006-2007 года с учетом только районного коэффициента в размере 20 %, просит взыскать недополученные суммы вознаграждения с учетом процентной надбавки 30 % за работу в южных районах Красноярского края и 10% районного коэффициента в пользу: Горшковой Л.В. за 2006 год в сумме 3890 рублей 63 копейки, за 2007 год 2804 рубля 42 копейки; Черноусовой В.В. за 2006 год в сумме 4180 рублей 87 копеек, за 2007 год 4195 рублей 87 копеек; Михалаповой Н.М. за 2006 год в сумме 3397 рублей 26 копеек; Тертышниковой Г.П. за 2006 год в сумме 3926 рублей 44 копейки, за 2007 год 3792 рубля 23 копейки; Таушевой С.В. за 2006 год в сумме 2896 рублей 91 копейку, за 2007 год 4127 рублей 09 копеек; Кочутиной Л.Г. за 2006 год в сумме 4088 рублей 50 копеек; Рябоненко Т.А. за 2006 год в сумме 3906 рублей 17 копеек, за 2007 год 2797 рублей 86 копеек; Полуканиной Г.Д. за 2006 год в сумме 3796 рублей 11 копеек.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Чекамеева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истцы Михалапова Н.М., Полуканина Г.Д., Тертышникова Г.П., Кочутина Л.Г., Рябоненко Т.А., Черноусова В.В., Горшкова Л.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Истец Таушева С.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика 1 - ФИО13 в судебное заседание не явилась, представив заявление о том, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора заявленные в интересах Черноусовой В.В., Горшковой Л.В., Тертышниковой Г.П., Михалаповой Н. М., Полуканиной Г.Д., Кочутиной Л.Г., Рябоненко Т.А., Таушевой С.В. к ответчику1 о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя за 2006-2007г.г. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, при этом в заявлении указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 185).

Представитель ответчика 2 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика2, при этом указала, что ответчик2 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав помощника Минусинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это есть вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положениями ст. 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из ч.1 ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливается Правительством Российской Федерации, в то же время согласно ч.2 ст. 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

Финансирование выплат учителям за выполнение функций классного руководителя осуществляется путем предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий субъектам Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 854, от 28 декабря 2006 года № 814 «О порядке предоставления финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений».

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 26 января 2006 года № 9-п утвержден порядок предоставления местным бюджетам субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Красноярского края. В соответствии с указанным Порядком, размер вознаграждения определяется исходя из расчета 1000 рублей с учетом районных коэффициентов к заработной плате, установленных решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, а также отчислений по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края № 393-п от 13 ноября 1992 года на территории Минусинского района к заработной плате работников применяется районный коэффициент 1,3.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 введена процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы от 10 до 30 процентов, что в совокупности максимально для работника составляет коэффициент -1,6 к заработной плате.

Как видно из материалов дела Черноусова В.В., Полуканина Г.Д., Михалапова Н.М., Кочутина Л.Г., Рябоненко Т.А. являются, а истцы Тертышникова Г.П.,Таушева С.В., Горшкова Л.В. являлись работниками ответчика1, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 5-8, 64-66, 98-101, 107, 113-116, 128-129, 134-138, 143-147).

В соответствии с представленными приказами Полуканина Г.Д., Михалапова Н.М., Кочутина Л.Г. в 2006, а Черноусова В.В., Рябоненко Т.А., Тертышникова Г.П.,Таушева С.В., Горшкова Л.В. в 2006 и 2007 году выполняли функции классного руководства (л.д. 21-53)

Судом установлено, что истцам недоплачивались к выплатам за выполнение функций классного руководителя суммы 30 % процентной надбавки и 10 % районного коэффициента от указанной выплаты. Указанные обстоятельства, подтверждены справками о начислении и выплате вознаграждения за выполнение функций классного руководителя за 2006 – 2007 года. (л.д.54, 187-188)

Суд, проверив представленные расчеты, исходит из того, что расчет, подлежащий взысканию, определяется как разница между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной заработной платы.

Таким образом, Горшковой Л.В. в 2006 году без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено 11671 рубль 89 копеек, в 2007 году – 8413 рублей 27 копеек. Таким образом, за 2006 год с учетом процентной надбавки - 30 % за работу в южных района Края и 10 % районного коэффициента необходимо выплатить 15562 рубля 52 копейки. Следовательно размер недоплаченного вознаграждения за 2006 год составляет 15562 рубля 52 копейки – 11671 рубль 89 копеек = 3890 рублей 63 копейки. За 2007 год выплачено 8413 рублей 27 копеек, с учетом процентной надбавки 10 % необходимо выплатить 11217 рублей 70 копеек, всего к выплате 2804 рубля 42 копейки.

Черноусовой В.В. в 2006 году было выплачено 12542 рубля 62 копейки, в 2007 году – 12587 рублей 60 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 16723 рубля 50 копеек, всего к выплате 4180 рублей 87 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2007 год необходимо выплатить 16783 рубля 50 копеек, всего к выплате 4195 рублей 87 копеек.

Полуканиной Г.Д. в 2006 году было выплачено 11388 рублей 33 копейки. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 15184 рубля 44 копейки, всего к выплате 3796 рублей 11 копеек.

Михалаповой Н.М. в 2006 году было выплачено 10191 рубль 79 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 13589 рублей 05 копеек, всего к выплате 3397 рублей 26 копеек.

Тертышниковой Г.П. в 2006 году было выплачено 11779 рублей 33 копейки, в 2007 году – 11376 рублей 70 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 15705 рублей 80 копеек, всего к выплате 3926 рублей 44 копейки. С учетом процентной надбавки 10 % за 2007 год необходимо выплатить 15168 рублей 93 копейки, всего к выплате 3792 рубля 23 копейки.

Таушевой С.В. в 2006 году было выплачено 8690 рублей 72 копейки, в 2007 году – 12381 рубль 26 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 11587 рублей 62 копейки, всего к выплате 2896 рублей 91 копейку. С учетом процентной надбавки 10 % за 2007 год необходимо выплатить 16508 рублей 35 копеек, всего к выплате 4127 рублей 09 копеек.

Кочутиной Л.Г. в 2006 году было выплачено 12265 рублей 49 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 16354 рубля, всего к выплате 4088 рублей 50 копеек.

Рябоненко Т.А. в 2006 году было выплачено 11718 рублей 52 копейки, в 2007 году – 8393 рубля 59 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2006 год необходимо выплатить 15624 рубля 69 копеек, всего к выплате 3906 рублей 17 копеек. С учетом процентной надбавки 10 % за 2007 год необходимо выплатить 11191 рубль 45 копеек, всего к выплате 2797 рублей 86 копеек.

Правильность расчетов проверена судом и не оспорена ответчиками.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям суд исходит из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, собственник (учредитель) несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.

Согласно п. 1.3 Устава ответчика1 учредителем школы является ответчик2 (л.д. 69).

Таким образом, учитывая трудовой характер спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в случае недостаточности финансирования образовательного учреждения, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества ответчика1 – ответчик2 за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать заявленные суммы в пользу истцов с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет средств казны муниципального образования - <адрес>.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере 1634 рубля 01 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет средств казны муниципального образования <адрес>, в счет ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, в пользу:

- Черноусовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 8 376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 74 копейки;

- Горшковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек;

- Полуканиной Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек;

- Михалаповой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 26 копеек;

- Тертышниковой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 7 718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 67 копеек;

- Таушевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 7 023 (семь тысяч двадцать три) рубля 99 копеек;

- Кочутиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. П-Камчатский, <адрес> 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек;

- Рябоненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ответчика1, а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с ответчика2 за счет средств казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в сумме 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18.11.2010г