Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-3864/2021;) от 09.12.2021

25RS0004-01-2021-004408-86

№ 2-694/2022 (2-3864/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                       г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдыкина А.М. в лице представителя по доверенности Богдан Э.А. к Семикоп Р.В., Тихонову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Дыдыкин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 26.10.2016 взял у Семикоп Р.В. в аренду оборудование и передал ответчику на хранение в качестве гаранта возврата этого оборудования автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, собственником которого является, при этом договор залога в письменном виде сторонами не заключался. В настоящее время Семикоп Р.В. отказывается возвратить автомобиль собственнику, мотивируя тем, что автомобиль находится у него в залоге, и он передал его на временное хранение своему знакомому. Однако Семикоп Р.В. и Тихонов А.А. пользуются автомашиной в личных целях, совершая на нем поездки. За период с 04.05.2020 по 08.04.2021 на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, выписано 13 штрафов за нарушение ПДД, 02.07.2021 ФССП в отношении Тихонова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании акта ОГИБДД ОМВД России по г. Артему по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, при этом указанный штраф имеется и на автомашину истца, т.е. Тихонов А.А. управлял автомобилем, не имея соответствующего разрешения собственника транспортного средства. По факту неправомерного удержания автомобиля обращался в правоохранительные органы, постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку транспортное средство истцом не отчуждалось, по договору залога не передавалось, оснований для пользования спорным имуществом у ответчиков не имеется, в связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, <дата> года выпуска, шасси № <номер>, обязать ответчиков передать истцу указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, выданные на данный автомобиль. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 24 700 руб., из которых 22 000 руб. затрачено на юридические услуги, 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности, 300 руб. на оплату государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Дыдыкина А.М. по доверенности Богдан Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала, что автомобиль передавался Семикоп Р.В. на хранение, пользоваться спорным имуществом истец ответчикам разрешения не давал. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как нежелание ответчиков получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившись в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 КГ РФ).

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 истец взял у Семикоп Р.В. в аренду строительное оборудование, при этом в качестве гаранта его возврата, передал Семикоп Р.В. на хранение, в том числе, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, с ключами и комплектом документов на транспортное средство, о чем сторонами составлена соответствующая расписка, предоставленная истцом в материалы дела наряду с копиями документов, подтверждающих принадлежность автомобиля истцу, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, паспорт транспортного средства <номер>.

Согласно заочным решениям Артемовского городского суда от 23.05.2017 по делу <номер> и от 04.10.2017 по делу <номер>, вступившим в законную силу, Семикоп Р.В. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с Дыдыкина А.М. долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога. Согласно решению от <дата>, исковые требования Семиков Р.В. в части обращения взыскания на предмет залога, в том числе на автомашину «<данные изъяты>», оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия в письменном виде в виде единого документа договора залога в отношении принадлежащего ответчику имущества, который был бы подписан истцом и ответчиком. Представленная истцом с настоящим иском расписка о передаче истцу в аренду имущества ответчика, а ответчику имущества, принадлежащего истцу, не может быть признана договором залога по тем же основаниям, как не соответствующая требованиям, предусмотренным в ст. 339 ГК РФ.

По запросу суда из ОСП по Артемовскому городскому округу поступили копии постановлений от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении Дыдыкина А.М. по делу <номер>, и от 20.03.2019 о его окончании и возвращении взыскателю. Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени автомобиль собственнику не возвращен.

Представленными истцом с исковым заявлением сведениями официального сайта Госавтоинспекции о неуплаченных штрафах, банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 17.08.2021 следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем с гос. номером <номер> привлекался, в том числе Тихонова А.А., <дата> года рождения.

Вместе с тем, автомобиль является неделимой вещью, следовательно, одновременно находится во владении нескольких человек не может. Согласно представленной истцом расписке автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <номер>, был передан именно Семикопу Р.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от 20.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки поступившего от Дыдыкина А.М. сообщения о неправомерном удержании имущества, Семикоп Р.В. подтвердил, что автомашина «<данные изъяты>», гос. номер <номер>, находится у него в залоге, а поскольку в расписке не указано место хранения, он передал ее на хранение своему знакомому, и т.к. Дыдыкин А.М. имеет перед ним задолженность по аренде, полагает, что законно удерживает автомобиль.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются только факты пользования автомобилем ответчиком Тихоновым А.А., доказательств тому, что спорный автомобиль находится постоянно в незаконном владении ответчика Тихонова А.А., суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Дыдыкина А.М. к ответчику Тихонову А.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком Семикопом Р.В. не представлено доказательств правомерности владения спорным имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании у данного ответчика автомобиля и документов на него.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Семикопа Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем истца работы, исходя из принципа справедливости и разумности, с ответчика Семикопа Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

Между тем, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <номер> от <дата>, выданной Богдан Э.А. на представление интересов Дыдыкина А.М. не следует о ее полномочиях по участию в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2400 руб. за совершение нотариальных действий при выдаче доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дыдыкина А.М. к Семикоп Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Семикоп Р.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> года выпуска, шасси № <номер>, путем передачи данного транспортного средства законному владельцу Дыдыкину А.М. и передачи документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> года выпуска, шасси № <номер>: свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> <номер> и паспорта транспортного средства <номер>.

Взыскать с Семикоп Р.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспорт серии <номер> <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Дыдыкина А.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <номер> <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать 17 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Дыдыкина А.М. к Тихонову А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Судья                                    Т.С. Кислякова