Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-86/2013;) от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 г. судья Курагинского районного суда Красноярского края, Рылов А.Г., рассмотрев протест прокурора Курагинского района на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Родькиной Г.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В протесте, поданным в суд прокурор просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и направить на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представитель прокуратуры Курагинского района, Варыгин Р.С. протест поддержал частично, дополнительно пояснил, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установленного законом, просит отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу.

Привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Родькина Г.М. и ее представитель Стрелкова И.В. просили обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 октября 2013 г. о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, объяснение сторон и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Родькиной Г.М. к административной ответственности послужил факт нарушения законодательства о труде и об охране труда:

- 23 мая 2012 г. при приеме на работу Огородниковой Е.Ю. в качестве продавца торгового павильона, в нарушение ст. 67 ТК РФ, копия приказа о приеме на работу работнику не выдана, договор не подписан работодателем;

- п.5.1 Трудового договора, должностной оклад Огородниковой Е.Ю. установлен с нарушением ст. 133 ТК РФ в размере <...> рублей. Однако согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82- ФЗ «О минимальном размере труда», с 1 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5205 рублей в месяц;

- в нарушении ч. 1 ст. 136 ТК РФ работнику Огородниковой Е.Ю. не сообщалось в письменном виде о выплате заработной платы, ее составных частях, размере и иных данных указанных в трудовом законодательстве

- 29 августа 2013 г. Огородникова Е.Ю. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, однако по истечении двухнедельного срока, 12 сентября 2013 г. приказ об увольнении не оформлен, трудовая книжка не выдана.

Установленные в ходе прокурорской проверки по заявлению Огородниковой Е.Ю. существенные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем – индивидуальным предпринимателем Родькиной Г.М., нашли свое полное подтверждение.

Оспаривая законность постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Родькиной Г.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, автор протеста правильно указывает на допущенные нарушения административного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако в нарушение требования закона экземпляр трудового договора работодателем – ИП Родькиной Г.М. работнику Огородниковой Е.Ю. не выдавался. Должностной оклад в размере <...> рублей не увеличивался до минимального размера труда установленного с 1 января 2013 г. в сумме 5205 рублей.

В силу требований предусмотренных ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Однако за период работы с мая 2012 г. по август 2013 г. расчетные листы работодателем Огородникой Е.Ю. не выдавались. В период времени совершения административного правонарушения ИП Родькиной Г.М. не велся табель учета рабочего времени в отношении продавца Огородниковой Е.Ю.

Кроме того, как установлено проведенной прокуратурой проверкой, 29 августа 2013 г. работодателю – ИП Родькиной Г.М. поступило от работницы Огородниковой Е.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция об увольнении по истечению двухнедельного срока отработки с 12 сентября 2013 г.

Однако с нарушением установленного законом срока работник была уволена, только 23 сентября 2013 г.

Все установленные судом факты, связанные с приведенными нарушениями ИП Родькиной Г.М. законодательства о труде, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ИП. Родькиной Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Курагинского района удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Родькиной Г.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 – ти суточный срок, через суд остановивший решение.

Судья Рылов А.Г.