Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-4230/2020; 2-16674/2019;) ~ М-12914/2019 от 09.12.2019

                                     24RS0048-01-2019-015567-63

Дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г.                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северина И.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Северин И.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании 88 571 руб. соразмерного уменьшения цены договора, 35 428 руб. 40 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000руб. расходов по оценке, 378 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просят взыскать с ответчика 64 144 руб. расходов на устранение недостатков, 25 657 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000руб. расходов по оценке, 378 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

Представитель истца Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лустенко А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично.

Третье лицо Северина М.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Северина И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Севериной М.Ю., Севериным И.В. (участники) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № по адресу: <адрес> этапы строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» (застройщик) передало Севериной М.Ю., Северину И.В. (участники) квартиру по адресу: г<адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Северина И.В., Севериной М.Ю. на квартиру по адресу: г. <адрес>

Заключением ООО «Строй Эксперт» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

В претензии, полученной ООО ПСК «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, Северин И.В. просил соразмерно уменьшить цену договора в размере, определённом заключением ООО «Строй Эксперт», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки. Коридор-прихожая: входная дверь – отклонение от вертикальной плоскости 5мм. на 1 м., зазоры между уплотнительными резинками; стены – отклонение от вертикальной плоскости 9мм на 2м, морщины на обоях, следы доклейки обоев, мусор под обоями; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 6мм на 2м; потолок – волосяные трещины, сгустки краски. Гардеробная: стены – доклейки обоев, морщины на обоях, мусор под обоями, неровности под обоями; потолок – следы инструментов, раковины, неровности окрасочного слоя; межкомнатная дверь – зазор между полотном и дверной коробкой 5,7 мм. Туалет: стены – волосяные трещины, неровности окрасочного слоя, отклонение от вертикальной плоскости 9мм на 2м., пол – при простукивании слышны характерные пустоты; потолок – неровности окрасочного слоя, следы инструментов, раковины. Ванная: пол – при простукивании слышны характерные пустоты; стены – неровности окрасочного слоя, сгустки краски, следы инструментов; потолок – раковины, сгустки краски, следы инструментов; межкомнатная дверь – зазор между полотном и дверной коробкой 5,2 мм. Балкон: стены – волосяные трещины, следы инструментов, неровности окрасочного слоя; остекление – зазоры между уплотнительными резинками, деформация уплотнительной резинки. Спальня: стены – зазор между смежными полотнами обоев 2мм, следы доклейки обоев, отклонение от вертикальной плоскости 10 мм на 2 м; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 7мм на 2м.; потолок – следы инструментов, раковины; окно – деформация уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва; балконная дверь – деформация уплотнительной резинки, затруднено открывание и закрывание, разрушение герметизации шва. Кухня-гостиная: стены – морщины на обоях, отслоение обоев, мусор под обоями, отклонение от вертикальной плоскости 10 мм. на 2 м., отклонение от вертикальной плоскости 16мм. на 2м.; потолок – линии, следы инструментов; пол – при простукивании слышны характерные пустоты, неровности главного очертания глубиной 6 мм.; окно – разрушение герметизации шва, деформация уплотнительной резинки, следы монтажной пены на откосе. В квартире по адресу: г<адрес> имеются недостатки: стен, пола, потолка, окон, остекления балкона квартирной и внутриквартирной дверей. Данные дефекты образовались в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Вывяленные недостатки являются следствие нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ,, внутреннего стандарта ООО ПСК «Омега» №000-4, рабочей документации, требований при производстве строительных, отделочных и монтажных работ. Также были выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхности стен в коридоре- прихожей, ванной комнате, на балконе и на поверхности потолка в туалет, однако стоимость устранения данных эксплуатационных недостатков была вычтена из итоговой сметной стоимости. Недостатки в виде отклонений от плоскостей и неровностей плавного очертания поверхностей стен и пола, превышающих норму зазоров между элементами межкомнатных дверей являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке объекта долевого строительства. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом с учетом требований ООО ПСК «Омега» № и ГОСТ - <данные изъяты>, учетом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ - <данные изъяты>

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что Северин И.Д., Северина М.Ю. является собственности квартиры <адрес>. После принятия квартиры от застройщика, в процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> истец собственником квартиры №№ в нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, в городе Красноярске, истец инвестором квартиры № в нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи; заключением ООО «Строй Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, стандарта застройщика, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Объяснениями в судебном заседании представителей сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Севериной М.Ю., Севериным И.В. предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный по утвержденному проекту.

Рабочей документацией ООО ПСК «Омега» определено, что требования к качеству отделочных покрытий потолков, пола, стен регулируется Стандартом ООО ПСК «Омега» № №

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца подлежит определению с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» № №

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца с учетом стандарта ООО ПСК «Омега» № № определена заключением судебной экспертизы и составляет <данные изъяты> Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: ООО «Строй Эксперт». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, на все поставленные сторонами эксперту вопросы, вызывающие сомнения в выводах, экспертом даны подробные ответы, согласно которым заключение выполнено в соответствии со стандартом застройщика и условиям действующей нормативной документации.

Следовательно, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, в пользу Северина И.В. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости устранения недостатков.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

За нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков ответственность указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так как Северин И.В. является участником долевого строительства, отношения регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Задолженность – <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца - передача объекта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «Строй Эксперт» <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по настоящему иску, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Севериным И.В. (заказчик) и Юрченко Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, составление и направление претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном заседании по спору с ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>

Распиской, включенной в текст договора, Юрченко Д.А. подтвердил оплату Севериным И.В. <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> за оформление доверенности.

Из текста доверенности, следует, что она является специальной, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления ответчику в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Данные расходы являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцы полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Северина И.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО ПСК «Омега».

Согласно счету ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Северина И.В. 64 144 руб. расходов на устранение недостатков, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, 378 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 40 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 454 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2021