Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-416/2020 ~ М-317/2020 от 07.04.2020

№ ...а-416/2020

10RS№ ...-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Долматова А. В. к врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ Сенчукову С.В., Министерству внутренних дел по ........ о признании действия (бездействия) незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ Сенчукову С.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ им в адрес начальника ЭКЦ МВД по РК была направлена жалоба, в которой административный истец просил считать жалобу поводом к проведению служебной проверки в отношении Дивак Е.В. Провести служебную проверку. Учитывая то, что в ходе проверки будут выявлены признаки преступления, принять необходимые меры для регистрации в КУСП. Принять решение для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Жукова С.А., Калугина М.М. и Наумчика И.И. Привлечь виновных к ответственности. Ознакомить с результатами проверки и принятых мерах. Ознакомившись с ответом на его жалобу, административный истец полагает его немотивированным, поскольку в нем не содержится оценки его доводов, отсутствуют обоснованные ответы на поставленные перед начальником ЭКЦ МВД по РК вопросы. Правомерность предъявленных им требований не опровергнута. Вопреки изложенному, проверка не проводилась. Кроме того, с ним незаконно прекращена переписка, поскольку изложенные в жалобе доводы указаны им впервые и ранее ответы на них не давались. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать бездействие врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по РК Сенчукова С.В. в части неполноты рассмотрения его жалобы от ХХ.ХХ.ХХ не по существу поставленных вопросов и заявленных требований незаконным. Признать действия врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по РК Сенчукова С.В. по прекращению переписки с ним по вопросам и доводам, которые ранее не ставились и не приводились, а ответы на них не давались и решения по ним не принимались незаконным.

В порядке подготовки к рассмотрению административного иска, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по .........

Административный истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – врио начальника ЭКЦ МВД по РК Сенчуков С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по административному иску. В ранее направленном отзыве просил рассмотреть дело по административному иску без его участия. Указал, что по обращению Долматова А.В. в части, касающейся организации проведения экспертного исследования, проведена проверка. Нарушений нормативных актов МВД России, регламентирующих экспертно-криминалистическую деятельность, в части организации учета, регистрации, проведения экспертного исследования № ... от ХХ.ХХ.ХХ и порядка его выдачи не выявлено. По результатам проверки обращение Долматова А.В. не поддержано. Остальная информация, не касающаяся производства химического исследования и указанная в обращении Долматова А.В., ложна и основана исключительно на домыслах Долматова А.В. В 2018-2019 г.г. в ЭКЦ МВД по РК рассмотрено семь обращений Долматова А.В., касающихся представления ему справок об исследовании и заключений эксперта, выполненных сотрудниками ЭКЦ МВД по РК в течение 2013-2014 г.г. и хранящихся в номенклатурных делах ЭКЦ, а также копий журналов учета материалов, поступивших на экспертизу и исследование. О принятых решениях по всем обращениям Долматов А.В. был уведомлен надлежащим образом. В своих обращениях Долматов А.В. пытается выразить несогласие с вступившим в законную силу обвинительным приговором и подтверждающими его доказательствами по уголовному делу.

Представитель административного ответчика МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска. В направленном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без участия МВД по РК, в удовлетворении требований Долматова А.В. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.5 и ч.1 ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Рассмотрение обращений в системе МВД России в соответствии с п.3 Инструкции включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ административным истцом в адрес начальника ЭКЦ МВД по РК была направлена жалоба, в которой административный истец просил считать жалобу поводом к проведению служебной проверки в отношении Дивак Е.В. для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей при осуществлении экспертно-криминалистической деятельности. Провести служебную проверку для подтверждения наличия обстоятельств указанных в жалобе, обоснованности каждого довода. Учитывая, что в ходе проверки будут выявлены признаки преступления принять необходимые меры для регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ изложенных фактов. Принять решение по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников УУР МВД по РК Жукова С.А., Калугина М.М. и Наумчика И.И. для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарных проступков, подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Привлечь виновных к ответственности. Ознакомить с результатами проверки и принятых мерах.

Жалоба, как следует из информационной карточки обращения, в соответствии с положениями п.37 Инструкции в установленный срок была зарегистрирована.

По результатам рассмотрения жалобы Долматову А.В. дан ответ с исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, который был подписан врио начальника ЭКЦ МВД по РК Сенчуковым С.В. Из ответа следует, что по обращению проведена проверка. По доводам, содержащимся в поступившем обращении, нарушений законности со стороны сотрудников ЭКЦ МВД по РК не установлено. О принятых решениях по ранее направленным обращениям административный истец был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, обращено внимание, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., переписка по вопросам организации проведения и результатам экспертных исследований прекращена.

Обращаясь в суд с административным иском, Долматов А.В. полагает, что ответ на жалобу является немотивированным, отсутствуют обоснованные ответы на поставленные вопросы, проверка по доводам жалобы не проводилась. Кроме того, с ним незаконно прекращена переписка, поскольку изложенные в жалобе доводы указаны им впервые и ранее ответы на них не давались.

Разрешая административный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Как следует из представленного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, проводилась проверка каждого довода жалобы Долматова А.В. относительно действий специалиста ЭКЦ МВД по РК Дивак Е.В. Заключение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям п.п.106-110 Инструкции.

По результатам проведенной проверки доводов жалобы, в срок, установленный п. 91 Инструкции, в адрес Долматова А.В. направлен ответ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, что Долматов А.В. приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в последующем судебными актами апелляционной и кассационной инстанций приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения.

В описательно-мотивировочной части вышепоименованного приговора судом дается оценка законности проведения экспертиз и исследований в отношении психотропного вещества, в обороте которого обвинялся Долматов А.В.

Таким образом, суд, рассматривая настоящее административное исковое заявление, не дает правовой оценки действиям должностных лиц ЭКЦ МВД по РК, проводивших экспертизу и исследование в рамках уголовного дела в отношении Долматова А.В., поскольку их законность установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, как следует из оспариваемого ответа от ХХ.ХХ.ХХ ответ Долматову А.В. на жалобу от ХХ.ХХ.ХХ в части принятия решения по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников УУР МВД по РК Жукова С.А., Калугина М.М., Наумчика И.И. для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарных проступков, подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», не дан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Долматова А.В. о признании незаконным бездействия врио начальника ЭКЦ МВД по РК Сенчукова С.В. в части неполноты рассмотрения его жалобы от ХХ.ХХ.ХХ в указанной части подлежит удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает на начальника ЭКЦ МВД по РК обязанность по принятию мер к рассмотрению жалобы Долматова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ в указанной части.

Ответ врио начальника ЭКЦ МВД по РК Сенчукова С.В. на жалобу Долматова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ в остальной части не свидетельствует о незаконности бездействий, поскольку его право, закрепленное в ст.10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушено.

Разрешая требования Долматова А.В. в части признания действий врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по РК Сенчукова С.В. по прекращению переписки с ним по вопросам и доводам, которые ранее не ставились и не приводились, а ответы на них не давались и решения по ним не принимались незаконным, суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся в п.135 Инструкции, в силу которого переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как следует из оспариваемого ответа от ХХ.ХХ.ХХ, решение о прекращении переписки не содержит мотивов отказа, указывающих на наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения переписки. Так, в сообщении от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют указания на даты и номера ранее направленных в адрес административного истца ответов, а также перечень поставленных вопросов, на которые уже были даны ответы, в связи с наличием которых в повторном обращении, у административного ответчика отсутствует обязанность повторного их разъяснения.

Представленные административным ответчиком в материалы дела жалобы Долматова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, заключение по результатам проверки обращения от ХХ.ХХ.ХХ, ответ на обращение с исх. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание судом, как подтверждающие обоснованность причины прекращения переписки.

Как следует из материалов дела, ранее Долматов А.В. обращался в ЭКЦ МВД по РК с просьбами о предоставлении информации по организации производства и результатам проведенных экспертных исследований наркотических средств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении Долматова А.В. в ЭКЦ МВД по РК с аналогичным по своему содержанию заявлениями ранее ХХ.ХХ.ХХ, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Долматова А.В. в части признания незаконными действий врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ Сенчукова С.В. по прекращению переписки с Долматовым А. В. по доводам, изложенным в жалобе от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Долматова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ Сенчукова С.В. в части не рассмотрения жалобы Долматова А. В. от ХХ.ХХ.ХХ по принятию решения по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников УУР МВД по РК Жукова С.А., Калугина М.М., Наумчика И.И. для выявления причин, характера и обстоятельств совершения ими дисциплинарных проступков, подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Обязать начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ принять меры по рассмотрению жалобы Долматова А. В. от ХХ.ХХ.ХХ в указанной части.

Признать незаконными действия врио начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по ........ Сенчукова С.В. по прекращению переписки с Долматовым А. В. по доводам, изложенным в жалобе от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.