Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2467/2012 ~ М-900/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-2467/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 15 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова Д.В. к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что что между ним и ООО «Жилстроймонтаж» были заключены следующие договоры:

1. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось финансирование Истцом строительства пятикомнатной <адрес> общей площадью 178,66 кв.м. по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес> по ГП в квартале улиц <адрес> (2 очередь). Стоимость квартиры составила 6 516 950 рублей.

2. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось финансирование Истцом строительства нежилых помещений общей площадью 167,13 кв.м. по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес> по ГП в квартале улиц <адрес> (3 очередь). Стоимость квартиры составила 4 182 000 рублей. Суммарный объем платежей ответчику составил по обоим договорам 10 698 950 рублей. Фактически истцом по этим двум договорам было оплачено:

1. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 6516950 рублей, из которых 4 459 450 рублей уплачено по 52 квитанциям к ПКО с назначением платежа «за квартиру», а 2 185 500 рублей уплачено по 31 квитанциям к ПКО с назначением платежа «за нежилые помещения», но зачтенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры.

2. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 3 124 500 рублей уплачено по 31 квитанциям к ПКО с назначением платежа «за нежилые помещения». Перечень прилагается. Остаток долга составил 1 057 500 рублей. На данную сумму Вологодским городским судом (судья Коничева А.А., дело №) выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревякиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №.

Помимо вышеперечисленных денежных средств истец уплатил ответчику сумму в размере по 11 квитанциям к ПКО - 1 310 060 рублей все б/н, от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 321000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 334 260 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 84 000 рублей. Эти средства принимались ответчиком с назначением платежа «доплата по договору участия в долевом строительстве» или «за участие в долевом строительстве». Однако ни в оплате вышеуказанного нежилого помещения, ни в оплате квартиры, эти денежные средства не участвовали. Никаких доплат этими договорами также не предусматривалось. Фактически сторонами предполагалось заключение договора на дополнительные площади в указанном жилом доме. Однако он так и не был заключен. Добровольно ответчик их засчитывать в счет долга истца по нежилым помещениям отказывается, ссылаясь на факт якобы выполненных дополнительных работ по реконструкции квартиры истца. Однако никаких работ он не выполнял, договоры на этот счет также не заключались. Назначение в квитанциях также говорит об ином назначении платежей.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 521000 рублей, в том числе по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321000 рублей. Ответчиком произведено погашение указанной задолженности путем зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321000 рублей. В связи с этим, истец считает возможным взыскать проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты на сумму 521 000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 92 159 рублей 10 копеек.

Определением Вологодского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по 9 квитанциям на сумму 789 060 рублей, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 рублей, 3ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 260 рублей поскольку судом был усмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках дела № ответчик обращался с иском о взыскании с Истца основного долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 407 500 рублей, штрафных санкций в размере 438 326 рублей, прямых убытков в размере 242 705 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей. Ответчиком были предъявлены квитанции с назначением платежа «за нежилое помещение» на сумму 1 774 500 рублей, а также дополнительно представлены 9 квитанций на сумму 789 060 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 260 рублей с назначением платежа доплата по договору участия в долевом строительстве» или «за участие в долевом строительстве». Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому истец признал и обязался погасить задолженность в размере 2 407 500 рублей. В установленные в мировом соглашении сроки истец погасил задолженность в размере 1 350 000 рублей. На сумму 1 057 500 рублей судом был выдан исполнительный лист.

Истец считает, что поскольку 9 квитанций на общую сумму 789 000 рублей имели назначение «доплата по договору участия в долевом строительстве» или «за участие в долевом строительстве», то они не являлись оплатой по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а были учтены при мировом соглашении, по сути, как компенсация штрафных санкций и убытков. До момента заключения мирового соглашения денежные средства по указанным квитанциям неправомерно удерживались ответчиком и являлись его неосновательным обогащением. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 056 рублей 43 копеек.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Кубасова Д.В. 154 056 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 326 рублей 52 копейки - государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Рыбакова Е.К. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 – 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кубасова Д.В. к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В. Гоглева