Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37419/2019 от 14.08.2019

Судья: Королева С.Ю. Дело № 33-37419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Ш.И.А. по доверенности Ш.А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

заявление ГК «...» удовлетворить частично; взыскать с Ш.И.А. в пользу ГК «...» расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

19 августа 2015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Ш.И.А. к ООО КБ «...» в лице конкурсного управляющего ГК «...» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

30 марта 2016 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение Савеловского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ГК «...» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ш.И.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ГК «...» по доверенности А.С.В. доводы заявления поддержал.

Представитель Ш.И.А. по доверенности Ш.А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ш.И.А. по доверенности Ш.А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, и разъяснений Верховного Суда РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ш.И.А. к ООО КБ «...» в лице конкурсного управляющего ГК «...» о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

30 марта 2016 г. апелляционным определением Московского городского суда упомянутое решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком ГК «...» представлены: копия договора между ЗАО «Правовое бюро «…» и ГК «...» от 09.04.2015 г. № …; акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение и иные документы.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 вышеупомянутого постановления от 21.01.2016 г. №  1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ГК «...», то обстоятельство, что отказ от иска был связан с включением требований истца в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, средние цены на услуги, суд обоснованно взыскал с Ш.И.А. в пользу ГК «...» расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании судебных расходов, необоснованны, поскольку, на предъявление такого рода требований срок исковой давности не распространяется, так как такого рода ходатайство не является самостоятельным иском.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.И.А. по доверенности Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: