Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-52/2014 от 19.02.2014

Дело № 7-52 (2) адм.

Судья: Корнеева А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Манаенкова Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 27 сентября 2013 года *** Манаенков Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 27 сентября 2013 года в 10 часов 10 минут на 11 км. автодороги Тамбов-Пенза управлял автомобилем «***» с нечитаемым государственным регистрационным знаком ***.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15 октября 2013 года жалоба Манаенкова Е.С. об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением должностного лица административного органа, Манаенков Е.С. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова 24 декабря 2013 года решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Манаенкова Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Манаенков Е.С. просит указанные решение судьи от 24 декабря 2013 года и решение должностного лица от 15 октября 2013 года отменить. Считает, что суд неправильно трактовал понятие «нечитаемые государственные знаки», поскольку опирался не на требования закона, а на субъективные представления о чистоте государственного регистрационного знака инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в котором не отмечено, что по делу применялась фотофиксация выявленного нарушения. Ссылается на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при производстве по делу. Манаенков Е.С. указывает, что судом не рассматривался вопрос о малозначительности данного правонарушения с его стороны.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Мамонтову Л.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Манаенков Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 сентября 2013 года в 10 часов 10 минут на 11 км. автодороги Тамбов-Пенза управлял автомобилем «***» с нечитаемым (загрязненным) передним и задним государственным регистрационным знаком ***.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС предлагал Манаенкову Е.С. устранить выявленное нарушение на месте его совершения, от чего последний отказался, сославшись на то, что направляется на автомойку.

Факт совершения Манаенковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС от 27 сентября 2013 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года (л.д. 15), письменными показаниями свидетелей С.Ю.В. и З.А.А. (л.д. 19-22), фотографиями (л.д. 33).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностными лицами административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам Манаенкова Е.С. о допущенных должностным лицом нарушениях требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в решении судьи районного суда дана обоснованная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Требования жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой нет.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Манаенкова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова 24 декабря 2013 года, решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 15 октября 2013 года, вынесенные в отношении Манаенкова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манаенкова Е.С. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов