Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2014 ~ М-3693/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байшевой О.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») был заключен кредитный договор №№ на основании анкеты - заявления на общую сумму 597 341, 77 рублей. После заключения кредитного договора выяснилось, что помимо кредита банк навязал ей дополнительный пакет услуг, без которого получить кредит было невозможно, так как представитель банка пояснил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете – заявлении стандартных условиях. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «универсальный» составляет 126341,77 рублей, которые взимаются одновременно за весь срок действия кредита по кредитному договору в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой пин-кода; информирование и управление карточным счетом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк. Банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, что имеет существенное значение, так как на сайте банка указано, что комиссия за услугу смс-банк составляет 29 рублей, а совокупный размер комиссий за пакет «Универсальный» в десятки раз больше. Кроме того, банк включил плату за предоставления услуг в сумму кредита, увеличив испрашиваемый кредит на эту сумму, и не предоставил возможность осуществить оплату комиссии самостоятельно. Услугами в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными банком, она ими не пользуется, на претензию о возвращении уплаченной суммы банк не ответил. Тем самым банк взыскал комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с нарушением норм Закона о защите прав потребителей ст. 10,12,16. В настоящее время ей стало известно, что действия банка по навязыванию услуг, нарушению потребительских прав неоднократно являлись основанием привлечения к административной ответственности и вынесения предписаний о прекращении нарушения прав потребителей. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливание кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать, возникли убытки, причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика единовременный платеж, осуществленный за пакет банковских услуг в сумме 126341,77 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Байшева ОН. И ее представитель адвокат Алло Е.Ю. уточнили исковые требования просили условия кредитного договора № № в форме анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Байшевой О.Н. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признать недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Байшевой О.Н. единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 126341,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате адвоката в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения, на исковое требование, согласно которым исковые требовании не признают в полном объеме. Пояснили, что в соответствии со тс. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно закона «О банках и банковской деятельности «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается его подписью в анкете, следовательно, доводы истца о навязывании этой услуги являются недействительными. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного договора проинформирован о стоимости кредита и о всех затратах, связанных с его исполнением. Доводы истца о том, что он был лишен возможности выбора какой-либо одной услуги несостоятельны, так как он был ознакомлен до подписания договора со всеми условиями договора и тарифами банка, согласно которым и устанавливается стоимость услуг. Поскольку комиссия была удержана законно, то незаконного пользования денежными средствами не происходило. Требования о возмещении морального вреда необоснованны, нарушений прав потребителя не имеется, сумма заявленной компенсации явно завышена с учетом сложившейся практики рассмотрения данной категории исков, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. В отношении штрафа ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания № № (далее по тексту - ДКБО).

В соответствии с пунктом 1.1 ДКБО банк осуществляет банковское обслуживание клиента, в рамках ДКБО предоставляются следующие услуги: открытие и обслуживание текущего счёта для расчётов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление кредитов по текущему счёту, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-Банк».

В соответствии с пунктом 2.1 ДКБО в рамках Договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДКБО, Услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в форме подписанной обеими сторонами и содержащей существенные условия предоставления услуги Анкеты-заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в соответствии с пунктом 2.1. ДКБО было заключено кредитное соглашение в форме анкеты –заявления № №

В Анкете-заявлении имеются существенные условия кредитного соглашения: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок кредита, размер ответственности за нарушение обязательства, график погашения кредита (обязательной табличной формы законом не установлено), полная стоимость кредита, общая сумма платежей по кредиту, условия досрочного погашения кредита, а также указано на пакет банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрен кредит на сумму 597341,77 рублей. На срок 84 месяца, с процентной ставкой 29 % годовых, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 126341,77 рублей, включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «универсальный» была удержана банком из суммы кредита заемщика в размере 126341,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы оплаты за предоставление услуг в размере 126341,77 рублей, ответа не получено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Байшевой О.Н. необоснованно была списана денежная сумма в размере 126341,77 рублей как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный". При этом полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истице были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 126341,77 рублей.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, так как условия о дополнительном пакете являются неотъемлемой частью анкеты-заявления, договор является типовым с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности, из чего складывается сумма комиссии.

Вместе с тем, обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Таким образом, возложение на истицу обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено, условия об отказе от пакета «Универсальный» договором не предусмотрено.

Кроме того, сумма по оказанной услуге включена в общую сумму кредита, на которую истцу начисляются проценты, что дополнительно не было оговорено в договоре кредитования.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного Закона).

    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 126341 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ ода как указывает истец и по ДД.ММ.ГГГГ составит 2721 рубль 59 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО "УБРиР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64781 рубль 68 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено 10 000 рублей, но учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 891 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № № в форме анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Байшевой О.Н. в части предоставления пакета услуг «Универсальный» ничтожным.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Байшевой О.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере 126341 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2721 рубль 59 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф - 64781 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 199 345 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 891 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2014 года

Судья С.В. Миронова