Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6956/2019 от 21.02.2019

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-6956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

судей Протасова Д.В., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Будянской М.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Будянской М.П. к Макарову А.Е. о признании договора неисполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Будянской М.П., Макарова А.Е., его представителя Косарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Будянская М.П. обратилась в суд с указанным иском к Макарову А.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, на котором возведен жилой дом.

Земельный участок истца граничит с участком, который никем не занят и не используется. Учитывая, что с 01.03.2015 г. в ЗК РФ внесены поправки, позволяющие оформлять перераспределение земельных участков за счет формирования нового земельного участка путем присоединения (прирезки) земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, истцом в 2015г. принято решение об увеличении площади и уточнении границ своего участка.

Согласно доводам иска, ответчик Макаров А.Е., представившись специалистом, оказывающим посреднические и риэлтерские услуги, согласился за плату в размере 370 000 руб. совершить в ее пользу действия, связанные с надлежащим формированием, оформлением земельного участка и с государственной регистрацией права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

01.10.2015 г. истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 370 000 руб., о чем последним написана расписка.

06.10.2015 г. ответчиком передана истцу кадастровая выписка о земельном участке от 05.10.2015 № <данные изъяты>, в которой указаны данные о земельном участке с <данные изъяты> с площадью 929 кв.м. По указаниям ответчика истцом все необходимые документы 06.10.2015 г. переданы для государственной регистрации в отдел по Одинцовскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

16.10.2015 г. от государственного регистратора истцом получено уведомление №    <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации. В качестве оснований указано на наличие в кадастровом паспорте от 05.10.2015 г. №<данные изъяты> сведений, несоответствующих действительности, в результате чего у государственного регистратора возникли вопросы о самовольном захвате земель в результате уточнения границ и увеличения площади земельного участка. 21.12.2015 г. получен письменный отказ в государственной регистрации в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ввиду частичного совпадения уточненных границ увеличенного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка, находящегося в чужом пользовании.

Ответчик отказался признавать невыполнение обязательств перед истцом, утверждая, что кадастровый паспорт оформлен и все согласования произведены в соответствии с законом, и предложил истцу дальнейшее оказание услуг при условии оплаты в размере 100 000 руб.

Считает, что между сторонами на основании достигнутых устных договоренностей заключен договор, в расписке от 01.10.2015 г. указаны конкретные действия ответчика как исполнителя - «...услуги предоставления по оформлению земельного участка» и указано на выполнение обязательств истцом как заказчиком в виде передачи за услуги исполнителя денежных средств в сумме 370 000 руб. Целью заключения договора являлись конкретные действия исполнителя для надлежащего формирования площади земельного участка, уточнения его границ, закономерным результатом чего должна была быть государственная регистрация права собственности истца на сформированный земельный участок, однако ответчик свои обязательства не выполнил. При этом истец, следуя советам и указаниям ответчика, самостоятельно занималась собиранием и предоставлением в компетентные органы необходимых документов, отдельно оплачивала услуги кадастрового инженера, указанного ответчиком.

Просит суд признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.10.2015 г. между Будянской М.П. и Макаровым А.Е., неисполненным по вине ответчика; взыскать оплаченную стоимость услуг в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 г. по 17.10.2018 г. в размере 89 465,40 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера и государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Макаров А.Е. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, допросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Будянской М.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек от 13.07.2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№<данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>

21.08.2015 г. между Макаровым А.Е. (заказчик) и ООО «СтройГеоПром» (подрядчик) заключен договор №97 подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме землеустроительную документацию на земельный участок, а заказчик обязуется принять землеустроительную документацию и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с распиской от 07.10.2015 г. Нестеров А.В. получил от Макарова А.Е. денежную сумму в размере 60 000 руб. за посреднические услуги по оформлению земельного участка Будянской М.П.

21.08.2015 г. между ООО «СтройГеоПром» (заказчик) и Вильдановым М.М. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: проведение комплекса кадастровых работ, межевой план по уточнению границ земельного участка с <данные изъяты>

28.09.2015 г. по заказу Будянской М.П. кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Вильдановым М.М. №<данные изъяты> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>

Согласно расписке от 01.10.2015 г. Макаров А.Е. получил от Будянской М.П. денежную сумму в размере 370 000 руб. за услуги, предоставленные по оформлению земельного участка.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 16.10.2015 г. <данные изъяты>, внесение изменений в записи ЕГРП в подраздел 1 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, документы на который Будянской М.П. были предоставлены 06.10.2015 г. №<данные изъяты> приостанавливается на основании решения регистратора на срок до 18.11.2015 г. Для внесения изменений в сведения ЕГРП на указанный земельный участок в части описания объекта недвижимости (площадь) предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 05.10.2015 г. №МО-<данные изъяты> в котором площадь земельного участка указана 929 кв.м., однако согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка с К№<данные изъяты> – 600 кв.м. У государственного регистратора возникли сомнения, что в результате уточнения границ и увеличения площади отсутствует самовольный захват земельного участка и его межевание не нарушает прав смежных землепользователей.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 21.12.2015 г. №<данные изъяты> в отдел по Одинцовскому району поступил ответ из администрации Одинцовского района, согласно которому собственник за согласованием границ в администрацию не обращался, уточненные границы земельного участка с К№<данные изъяты>, имеют частично одинаковое местоположение с границами земельного участка с площадью 0,5 га, предоставленного в бессрочное пользование под водозабор в районе <данные изъяты>, в настоящее время ФГУП ДЭП-1.

Согласно ответу администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2017 г. №37 на обращение Будянской М.П. от 18.01.2017 г., по поводу согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, а также присоединения дополнительного участка, за период 2014-2016 г. в администрацию <данные изъяты> обращений не поступало.

04.12.2017 г. Будянская М.П. направила в адрес Макарова А.Е. досудебную претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 370 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, расположен земельный участок с <данные изъяты>, разрешенное использование - для дачного строительства, площадью 929 +/-11 кв.м. Сведения о видах разрешенного использования, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Правообладателем указанного земельного участка является Будянская М.П. В сведениях о кадастровом инженере указан Вильданов М.М. №<данные изъяты> ООО «Гео-Плюс».

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Будянский С.А. пояснил, что Макаров А.Е. выполнил работы, по его поручения приезжал человек производил замеры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исходил из закрепленных в расписке условий и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Макарова А.Е. по оформлению дополнительного земельного участка были исполнены - согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 929+/-11 кв.м.

Доводы о том, что истец самостоятельно оформляла документы и обращалась в компетентные органы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будянской М.П. подтвердил, что как таковые услуги сторонами не оговаривались. Кроме того, доверенность на имя Макарова А.Е. истцом не оформлялась, а конкретный перечень услуг в договоре не прописывался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будянской М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи