Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2013 ~ М-907/2013 от 20.02.2013

Дело №2-3275/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре             Молчановой Е.И.

с участием представителя истца     Муллашаяховой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Новикова В. Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с указанной Страховой компанией договор страхования автомобиля -МАРКА1-, по риску «Полное КАСКО»; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля -МАРКА2-, государственный №., под управлением Большакова И.С.; в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-; произведя оценку размера ущерба в независимой экспертизе он обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО СК «Югория» получен ответ на претензию, и произведена доплата в размере -СУММА2-. Итоговая сумма страхового возмещения составляет -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недостающую сумму страхового возмещения - -СУММА4-, расходы на произведенную экспертизу - -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя - -СУММА6-, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие;

3-и лица о слушании дела извещены, об отложении слушания дела не просили;

    в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Новиковым В.Г. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля -МАРКА1-, по риску «Полное КАСКО» на сумму -СУММА7-., страховая сумма без агрегатная, выплата страхового возмещения - без износа, форма выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА у официального дилера с которым у страховщика заключен договор, калькуляция страховщика. Выгодоприобретателем по договору является -БАНК- (л.д. 7).

Факт наступления страхового случая, а именно – причинение ущерба ТС, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело в пользу истца две выплату на общую сумму -СУММА3-.

Доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения является заниженной, подтверждается копией Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА1-, регистрационный     №., составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет -СУММА8-. (л.д. 25-41); за составление данного заключения истец оплатил -СУММА5-.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме -СУММА4-. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: -СУММА8- - -СУММА3- = -СУММА4-.

Поскольку -БАНК- отказался от прав на получение страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

К доводам представителя ответчика о том, что в досудебном порядке сумма страхового возмещения выплачена в полном размере в соответствии с калькуляцией страховщика, то есть в соответствии с условиями договора страхования - суд относится критически. Следует отметить, что представленные истцом доказательства в подтверждение суммы иска соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости, при этом, в установленном законом порядке ответчиком они не оспорены; в частности – ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлено, более того - калькуляция, на основании которой ответчиком произведена выплата неоспариваемая суммы страхового возмещения - суду не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя.

Факт обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы ответчиком не оспаривается, подтверждается копией письма, из которого следует, что в ответ на заявление о пересмотре ранее принятого решения Страховщиком были учтены особенности регионального ценообразования, в результате чего было принято решение о доплате дополнительной суммы. Тем не менее, в полном объеме требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, недостающая сумма страховой выплаты ответчиком не оспорена, взыскана судом.

Расчет размера штрафа следующий: -СУММА4-. х 50% = -СУММА9-.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истица с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА5-. Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере -СУММА10-, учитывая, что оплаченная сумма является разумной и соразмерной сложности и характеру рассматриваемого судом дела. Всего сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила: (-СУММА5- + -СУММА10-) = -СУММА11-.

Поскольку в силу закона при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в следующем размере:

(-СУММА4-. – -СУММА12-) х 2% + -СУММА13- = -СУММА14-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Новикова В. Г. страховое возмещение в сумме -СУММА4-., штраф в сумме -СУММА9-., судебные расходы -СУММА11-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА14-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.П. Борцова.