Решение по делу № 1-226/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-226/16                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              гор.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя -Хошобиной Е.В.,

подсудимого Николаева В.В., его защитника - адвоката Акимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Николаева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, и видя, идущую вдоль данного дома ранее незнакомую ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападение, подойдя сзади, напал на ФИО3 и из корыстных побуждений, рукой стал выхватывать из руки потерпевшей дамскую сумку. ФИО3, с целью прекращения преступных действий Николаева В.В., стала звать на помощь посторонних лиц. Однако Николаев В.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, и желая достижения намеченного преступного результата, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО3, повалил ее на снег, причинив тем самым физическую боль, закрыл рукой рот потерпевшей, преградил доступ кислорода, и лишив ее возможности свободно дышать, создав тем самым, реальную опасность для ее жизни и здоровья. В результате чего ФИО3 потеряла сознание и осталась лежать на снегу.

Затем Николаев В.В., подавив волю потерпевшей ФИО3 к сопротивлению, из корыстных побуждений, умышленно, похитил, вырвав из рук дамскую сумку потерпевшей, оцениваемую в 1600 рублей, в которой находились, принадлежащие ФИО3: связка ключей в количестве четырех штук, оцениваемый в 50 рублей каждый ключ, всего 200 рублей; два ключа, оцениваемые в 50 рублей каждый ключ, всего 100 рублей; сотовый телефон марки «ZTE Blade L3», оцениваемый в 6290 рублей, в чехле, оцениваемый в 470 рублей; сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 937-372-27-57, которая материальной ценности для ФИО3 не представляет, на балансе которой находилось 30 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей; и не представляющие материальной ценности для ФИО3; пластиковый контейнер, пластиковая бутылка, блокнот, носовой платок, ручка, карандаш, расческа, зеркало, визитница. После чего, Николаев В.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, туловища, левой нижней конечности; ссадин в области правого глаза, правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат и материальный ущерб на общую сумму 8790 рублей.

Он же, Николаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «У Петровича», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил у малознакомой посетительницы данного кафе ФИО1 ( воспользовавшись тем, что пока ФИО1 выясняла отношения с другим посетителем кафе), со стола, за которым они все вместе сидели, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Lenovo А-319», оцененный в 3500 рублей, внутри которого находилась флеш-карта объемом 16 Гб, оцененная в 400 рублей; две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для ФИО1, где на балансе находились 100 рублей.

После чего Николаев В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав ФИО2, не знавшей о его преступных намерениях, и попросив ФИО2 выйти с указанным телефоном из данного кафе на улицу, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Николаев В.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положение ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

      Потерпевшие ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, согласны на особый порядок.

Учитывая согласие все участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Николаева В.В. органом следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Николаева В.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает, что данное обстоятельство не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем, применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Николаева В.В. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО3;

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества у гражданки ФИО1

        При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступлений; данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

      С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Николаева В.В., обстоятельств совершения преступлений, суд считает подсудимого вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у психиатра не состоит. Находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» <данные изъяты> (№).

      По месту прежнего отбывания наказания <адрес> Николаев В.В. характеризуется отрицательно (№). По месту жительства соседями - положительно (№).

Согласно пунктам «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной по каждому эпизоду; а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, данную соседями; состояние здоровья его матери; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (часть 2 статьи 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ). Именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению преступления. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, и оснований ставить это под сомнение не имеется. Сам Николаев В.В. данный факт не отрицает, признает.

При наличии явки с повинной, суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений статей 64, части3 статьи 68, статьи 73 УК РФ у суда не имеется. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Николаевым В.В. на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Николаевым В.В. совершены тяжкое и небольшой тяжести корыстные преступления против собственности, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что единственно возможным и справедливым наказанием для него будет лишение свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не применять.

При определении подсудимому конкретных сроков наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные отягчающие и смягчающие обстоятельства дела.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

            Николаева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162; частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

      - по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Николаеву В.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года шесть (6) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева В.В. отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

     Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда, он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

На приговор может быть принесено апелляционное представление.Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции своюпозицию лично.

           Председательствующий                                                  И.В. Таранова