Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-783/2018 от 20.08.2018

Дело № 12 – 783/2018 26.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе представителя Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Юшкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 27.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 27.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Юшковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи о прекращении административного производства в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, указывая, что правонарушение, допущенное ФИО1, заключается в том, что в результате рассмотрения обращения ФИО2 выявлено нарушение, допущенное <данные изъяты> вследствие чего <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением лицензионных условий, а именно: пункта № лицензии №, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Пользователь услугами почтовой связи ФИО2 в данном случае является гражданином, использующим услуги почтовой связи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть является потребителем. <данные изъяты> не исполняя надлежащим образом требования Правил и условия публичного договора об оказании услуг почтовой связи, нарушает права указанного гражданина как потребителя.

Таким образом, срок привлечения по настоящему делу равен одному году.

В данном конкретном случае из материалов административного дела следует, что нарушены права потребителя – отправителя почтового отправления ФИО2, что подтверждалось протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела № выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности нельзя признать правомерным.В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного ФИО1 правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья неправомерно признал совершенное должностным лицом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, допущенное должностным лицом нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО2, являющегося получателем оказываемых <данные изъяты> услуг почтовой связи. Совершенное должностным лицом деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, которое признается потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное должностным лицом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку должностному лицу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату для нового рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Врио руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Юшкова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 27 июня 2018 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкину А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова