Решение по делу № 33-1975/2016 (33-24877/2015;) от 24.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 -1975/16 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре	В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску К.В. к ООО «Стиль» о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.В., представителя ООО «Стиль» -К.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «Стиль», в котором просил признать отказ ответчика в приеме его на работу на должность «<...>» от <дата> незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность «<...>», взыскать заработную плату с <дата> по момент вынесения судебного решения по указанной должности, исходя из ежемесячной заработной платы <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что из средств массовой информации узнал о наличии вакансий у ответчика, в том числе на должность «<...>», он неоднократно отправлял резюме в электронном виде на адрес ответчика, однако ответа не получал. <дата> он почтой направил на имя генерального директора ООО «Стиль» и <дата> в БД ФГП «Почта России» появилась отметка об отказе в получении корреспонденции ответчиком. <дата> ему позвонил представитель ООО «Стиль» и передоложил направить резюме почтовым отправлением в адрес ответчика. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой представить письменное приглашение для прохождения собеседования и стажировки с последующим решением о возможности трудоустройства на должность «<...>» или представить письменный отказ в приеме на работу. <дата> ответчик уведомил истца о том, что на момент поступления его резюме отобран ряд претендентов, включая внутренний кадровый резерв, для окончательного принятия решения руководством, вакансия была в стадии закрытия, что своего рода означало отказ истцу в приеме на работу, отказ истец считает незаконными, нарушающими его права.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.

    В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, установив, что ответчиком было размещено объявление о вакансии на сайте, поскольку действующий оператор склада выразила свое желание уволится, что подтверждается представленным в материалы дела заявления об увольнении от <дата>, подписанное М.М., однако <дата> М.М. отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем действующая вакансия «<...> была закрыта, а присланные резюме соискателей рассмотрены не были, в том числе и резюме истца, то, пришел к выводу, что отказ истцу в трудоустройстве не имел место, оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным не имеется, а соответственно не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в деле принимал участие представитель ответчика, не наделенный необходимыми полномочиями, опровергается представленной в материалы дела доверенностью, из которой следует, что К.Ю. вправе представлять интересы ответчика в судебных заседаниях, доверенность подписана генеральным директором ООО «Стиль» (л.д.76).

Довод жалобы истца о том, суд необоснованно не удовлетворил заявленные им ходатайства о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, о допросе свидетеля М.М. не может служить основанием для отмены принятого решения, так как в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения рассматриваемого спора. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе суду, секретарям не является основанием для отмены решения. Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: