Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-5024/2013;) ~ М-4693/2013 от 19.09.2013

Дело №2-180/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 8 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Орликовского Игоря Николаевича к

ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков, неустойки штрафа, оплате услуг представителя,

судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орликовский И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО СК «Альянс», указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер №. В установленные законом сроки он обратился в ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> для определения ущерба в результате ДТП. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составила <данные изъяты>. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Орликовский И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шошкин СВ. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, сообщив, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что на основании заключения судебной экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения. Просила на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Поддержала письменный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое признало данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. Орликовский И.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> и дополнительная выплата после осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от
ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым стороны согласились, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» перечислило Орликовскому И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента обращения страхователя. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту

обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были предоставлены Орликовским И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истец, не согласившийся с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ.) не обращался к специалисту для оценки причиненного в ДТП ущерба, обратился в <данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует договор на экспертизу №., не предоставив убедительных доказательств невозможности проведения оценки ущерба в более короткие сроки, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного в ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количеств судебных заседаний и выполненной представителем работы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, расходы по изготовлению копий документов к иску в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по участию

представителя в исполнительном производстве, оплаченные истцом по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, как преждевременно заявленные.

Кроме того, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Орликовского Игоря Николаевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014г.

Судья:

Г.А. Анохина