Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2019 ~ М-30/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БочковойМ.И.,

с участием представителя истца по доверенности МоисеевойО.Ю., ответчика ЧередановойТ.Н., представителя ответчика – адвоката СурдинойИ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Викторовича к Чередановой Татьяне Николаевне
о признании долга общим, взыскании денежных средств; встречному иску Чередановой Татьяны Николаевны к Матвееву Виталию Викторовичу
о признании долга общим, взыскании денежных средств,

установил:

МатвеевВ.В. обратился в суд с иском к ЧередановойТ.Н., в котором просил признать задолженность по кредитным обязательствам их общим долгом, взыскав с ответчика половину его суммы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет выплаченных истцом Банку «Хоум Кредит» на приобретение бытовой техники <данные изъяты> <данные изъяты> – за погашенный истцом долг по кредитной карте ПАО«Сбербанк России» <данные изъяты>; <данные изъяты> – в счет оплаченной истцом ПАО«Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

ЧередановойТ.Н. предъявлен встречный иск к МатвеевуВ.В.
о признании общим обязательством бывших супругов долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО«Совкомбанк» и определении их долей в нем – равными; взыскании с истца половины выплаченного ею по данному кредитному обязательству долга в размере <данные изъяты> (л.д.90-92).

Кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска 5198,00рублей, услуг представителя <данные изъяты>

Требования сторон мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МатвеевВ.В. и Череданова (в браке – Матвеева)Т.Н. состояли в браке,
от которого имеют общую дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Руководствуясь нормами семейного законодательства, бывшие супруги полагают указанные кредитные обязательства общими, а потому – доли в них равными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), обеспечил явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – МоисееваО.Ю. (л.д.9-10) поддержала предъявленные требования по доводам искового заявления (л.д.39-43), уточнениям и дополнениям к нему
л.д.190, 215), дала суду объяснения аналогичного содержания.
В удовлетворении встречного иска просила отказать полностью.

Ответчик и ее представитель по ордеру – адвокат СурдинаИ.Б. (л.д.87)
в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные содержанию встречного иска (л.д.90-92). В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д.231-232).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МатвеевВ.В. и Череданова
(в браке – Матвеева)Т.Н. состояли в браке (л.д.93), от которого имеют общую дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Указанным судебным постановлением также установлено, что с июня 2013года стороны общего хозяйства не вели, супружеские отношения прекратили.

Черноголовским отделом записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, выданными сторонам (л.д.11).

В пунктах1 и 5 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункта2 статьи254 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт1 статьи36 СКРФ).

По правилам статьи38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт3).

В соответствии с пунктом1 статьи39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт3 данной статьи).

В силу пункта1 статьи45 СКРФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты1 и 2 статьи34 СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов1 и 2 статьи213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями38, 39 СКРФ и статьей254 ГКРФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт3 статьи39 СКРФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья36 СКРФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные обязательства, по которым истец просит взыскать с ответчика половину выплаченных им денежных средств, возникли по заключенным ЧередановойТ.Н. кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ –
с ПАО«Сбербанк России» (потребительский кредит) (л.д.12-15, 53-54, 56-65, 193-197) и № от ДД.ММ.ГГГГ – с Банком «Хоум Кредит»
(на приобретение техники: телевизора и стиральной машины) (л.д.68-72).

Таким образом, на момент заключения указанных договоров стороны
в браке не состояли. В связи с чем, применение к данным правоотношениям положений семейного права – недопустимо.

При этом норм иного материального закона, регулирующего правоотношения сторон и обосновывающих законность исковых требований – ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательства
не приведено.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, МатвеевВ.В. добровольно оплачивал указанные кредитные обязательства ЧередановойТ.Н., помогая ей и их общему ребенку, алименты на содержание которого истец не выплачивал по устной договоренности с ответчиком (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.39-43).

По утверждению ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены ЧередановойТ.Н. по просьбе МатвееваВ.В., переданы ему полностью и потрачены им на свои личные нужды.

Бесспорных доказательств тому ответчиком не представлено, однако
суд считает необходимым отметить, что с момента получения ею кредита
по май 2018года истец погашал его самостоятельно и претензий к последней
не имел, что косвенно свидетельствует о достоверности приведенных
ею доводов.

Относительно погашения МатвеевымВ.В. кредита по договору
от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ЧередановойТ.Н. на приобретение бытовой техники, – ни истец, ни его представитель также не смогли пояснить суду, по каким причинам последний, зная о прекращении брака с ответчиком, согласился с тем, что купленная техника будет находиться в ее пользовании,
а он за счет личных денежных средств будет исполнять данное обязательство.

В отсутствие каких-либо письменных доказательств, выслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности по правилам статьи67 ГПКРФ, – суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
л.д.39-43), согласно которой истец добровольно оплачивал кредитные обязательства ответчика по указанным договорам, чем материально помогал бывшей супруге и их общему ребенку.

При этом какого-либо письменного соглашения о последующей выплате ответчиком истцу денежных средств, потраченных им на погашение кредитов – сторонами заключено не было.

Также суд считает необходимым обратить внимание истца
на недопустимость ссылок на оплату указанной задолженности ответчика
в счет алиментных обязательств, на которые последняя в тот период не претендовала, поскольку родители в силу прямого указания закона (статья80 СКРФ) – обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований в указанной части.

По правилам пункта7 статьи38 СКРФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку денежные обязательства перед ПАО«Сбербанк России» возникли в ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств),
когда стороны состояли в зарегистрированном браке, и погашены – до сентября ДД.ММ.ГГГГ (с учетом прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ) – суд приходит
к выводу о применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (пункт2 статьи199 ГКРФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> по выданной ПАО«Сбербанк России» кредитной карте также необоснованны, а потому – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из представленных истцом квитанций об оплате денежных средств в счет погашения указанных обязательств, – большая часть суммы уплачена не МатвеевымВ.В., а Першиной (в браке – Матвеевой)Е.А.
(л.д.16-26, 48-52, 35).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению ЧередановойТ.Н. в период брака с МатвеевымВ.В.
по кредитному договору №, заключенному с ПАО«Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, – ею получен кредит в размере <данные изъяты> (л.д.95-.

Данные кредитные денежные средства взяты ответчиком с согласия истца и потрачены на нужды семьи.

В период совместного проживания супругов указанное обязательство исполнено на сумму <данные изъяты>

С июня 2013года – после прекращения семейных отношений с истцом – все выплаты по данному кредитному договору производила ответчик. Всего
ею единолично выплачено <данные изъяты>

Заемщиком по указанному денежному обязательству выступила ЧередановаТ.Н., то есть – один из супругов, полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, а потому, по мнению последней, заключенный ею кредитный договор является совместным обязательством бывших супругов и МатвеевВ.В. должен нести солидарную ответственность по уплате задолженности.

В соответствии с пунктом1 статьи325 ГКРФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По правилу, закрепленному в пункте2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт1).

Ссылаясь на указанные нормы закона, ЧередановаТ.Н. полагала, что выплаченная ею после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с МатвеевымВ.В., а затем – и после прекращения брака с ним денежная сумма в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, должна быть распределена между сторонами в равных долях <данные изъяты>

Между тем, копия указанного кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не сохранилась, а потому – не может быть представлена на обозрение суду.

В связи с чем, по ходатайству ЧередановойТ.Н. судом – в порядке статьи57 ГПКРФ – направлен соответствующий запрос в ПАО«Совкомбанк» (л.д.108).

Согласно поступившей информации указанный договор банком
с Матвеевой (Чередановой)Т.Н. не заключался, а информация о нем в базе данных ПАО«Совкомбанк» – отсутствует (л.д.199).

В соответствии со статьей56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГКРФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство.

Согласно статье60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение данного кредитного обязательства, размер и период возникновения задолженности, а также погашения ее ответчиком за счет личных денежных средств – суду не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств – встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами также заявлено о взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 35000,00рублей
(л.д.29-31, 43), ответчик просила взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска 5198,00рублей и услуг представителя 30000,00рублей (л.д.88-89, 91, 192).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых и встречных исковых требований, оказанных представителями услуг и времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает возможным присудить истцу и ответчику возместить расходы на оплату услуг представителей –
по 10000,00рублей с каждой стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска полностью – заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при его подаче – удовлетворению не подлежит в силу положений статьи98 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Матвеева В. В.
к Чередановой Т. Н. о признании долга общим, взыскании денежных средств.

Отказать в удовлетворении встречного иска Чередановой Т. Н. к Матвееву В. В. о признании долга общим, взыскании денежных средств.

Взыскать с Матвеева В. В. в пользу Чередановой Т. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00копеек.

Взыскать с Чередановой Т. Н. в пользу Матвеева В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Чередановой Т. Н.
о взыскании с Матвеева В. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска и требований сторон
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова