Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-257/2021 ~ М-3-200/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-3-257/2021

13RS0015-03-2021-000308-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 26 ноября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием в деле:

истца – Шестаковой Т. С., ее представителя - Бикеевой Е. В.,

ответчика – Чалдаевой Р. М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишканова В. А., Шишканова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т. С. к Чалдаевой Р. М. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру,

установил:

Шестакова Т.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к Чалдаевой Р.М. (далее по тексту - ответчик), с иском о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру в обоснование указав, что проживала на протяжении 30 лет и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2007 году ответчик Чалдаева Р.М. оформила договор дарения спорной квартиры, не уведомив об этом истицу. О договоре дарения, по утверждению истицы она узнала только в начале 2018 года, зная о таком договоре, она бы не согласилась дарить квартиру.

В период с 2007 г. по 29 июня 2020 г. истица проживала в квартире по вышеуказанному адресу с ответчиком и ее семьей. Примерно с 2012 г. по июнь 2020г. ответчик и члены ее семьи пытались выселить Шестакову Т.С. из дома, оскорбляя и унижая. После вынесения решения суда 29 июля 2020г. ответчик продолжала препятствовать истице в проживании в спорной квартире.

В мае, июле, 2020г. истица пыталась попасть в спорную квартиру, но дверь была закрыта, 1 августа 2020г. по данным фактам истица обратилась в полицию. В следующие дни истица также пыталась попасть в квартиру, но ответчик не впускала ее, обливала холодной водой.

27 апреля 2021г. истица вновь обратилась в полицию по данным обстоятельствам.

25 июля 2021г. истице не удалось попасть в квартиру, в связи с чем ей снова пришлось обратиться в полицию.

30 июля 2021г. истица попала в квартиру, но спустя какое-то время дочь вывела ее из дома, сопровождая это нецензурной бранью.

31 июля 2021г. истица вновь пришла в спорную квартиру, но дойти до своей комнаты в данной квартире не успела, из-за нападения ответчика.

Таким образом, ответчик – Чалдаева Р.М. нарушает законное право истца – Шестаковой Т.С. на проживание и пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, хотя она проживает там с 1990 г., имеет постоянную регистрацию и это ее единственное жилье.

На основании изложенного, истец просит суд:

- сохранить право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, вселить ее в вышеуказанное помещение;

- обязать ответчика Чалдаеву Р.М. не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу;

- обязать ответчика Чалдаеву Р.М. выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Шестакова Т.С., ее представитель Бикеева Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что если бы истцу не чинили препятствий в пользовании жилым помещением она бы не жила у посторонних людей.

Ответчик Чалдаева Р.М. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указав, что препятствий в пользовании жилым помещением она истцу не чинит, истица свободно когда хочет входит в квартиру по адресу: <адрес>, и покидает ее когда ей это необходимо. Ключи от входной двери она ей выдавала ранее, куда их дела Шестакова Т.С. она не знает. В спорной квартире ответчиком произведен ремонт, она оплачивает коммунальные услуги. У истицы в спорной квартире есть своя комната, в которую никто не входит кроме нее, к данной комнате у истицы свободный доступ, что подтверждается видеозаписями передвижения Шестаковой Т.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишканов В.А., Шишканов С.В., надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестаковой Т.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-I « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ », в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ, в том числе и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, место жительство гражданина подтверждается его регистрацией по данному адресу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик Чалдаева Р.М., на основании договора дарения заключенного между ней и истицей Шестаковой Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Как следует из адресной справки, а так же паспортных данных истицы, Шестакова Т.С. зарегистрирована в спорной квартире с 17 марта 1990 г. Помимо истца в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик - Чалдаева Р.М. и члены ее семьи: Шишканов В.А., Шишканов С.В.

Согласно справке МУП «Старошайговское ЖКХ» плательщиком по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является Чалдаева Р.М.

По сведениям ООО «Газпром межрайгаз Саранск» Территориальный пункт село С. Шайгово по адресу: <адрес> лицевой счет открыт на имя Чалдаевой Р.М., задолженности нет.

Из ответа ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Старошайговская районная служба потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, является Чалдаева Р.М.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Шестаковой Т.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на данную квартиру, выселении Чалдаевой Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Шестаковой Т.С. об отмене договора дарения спорной квартиры, признания права собственности на нее Шестаковой Т.С., выселении и снятия с регистрационного учета Чалдаевой Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В.

Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении как препятствия со стороны ответчика Шестаковой Т.С. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, заключающиеся в виде оскорблений и обливании ее водой не подтвердились при рассмотрении ранее заявленных исковых требований Шестаковой Т.С. к Чалдаевой Р.М., что установлено решениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020г. и 25 марта 2021 г., а так же опровергаются материалами проверки №451/62 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шестаковой Т.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Еремкина А.К. показала суду, что истица временно проживает у нее, однако свидетелем того, что Чалдаева Р.М. чинит Шестаковой Т.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, она не была, знает об этом лишь со слов Шестаковой Т.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 показал суду, что ранее неоднократно выезжал по адресу: <адрес>, по заявлениям Шестаковой Т.С. о совершении в отношении ее противоправных действий, однако данные обращения не подтвердились. Свидетелем того, что Шестаковой Т.С. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой он не был.

Кроме этого, в материалах проверки №451/62 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шестаковой Т.С., имеются объяснения Якомаскина И.И. проживающего по адресу: <адрес>, данные им 26 мая 2021г., из которых судом установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу, у него есть соседи – Чалдаева Р.М. и Шестакова Т.С. между которыми постоянно происходят разбирательства по поводу квартиры, однако на протяжении года каких-либо ссор, скандалов он не наблюдал, так же не слышал, как Чалдаева Р.М. ругает свою мать Шестакову Т.С.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Защите подлежит только нарушенное право, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> нарушении ее прав кем-либо.

Более того, согласно исследованным в судебном заседании видеоматериалам, представленным ответчицей, Шестакова Т.С. неоднократно, после подачи искового заявления входила в спорную квартиру, в которой у нее имеется отдельная комната, закрывающаяся на навесной замок. О том, что ее снимают на видеокамеру телефона во время нахождения в спорной квартире, как следует из пояснений истца, ей было известно.

Кроме этого, судом также принимается во внимание, что решение о лишении права пользования спорной квартирой и выселении Шестаковой Т.С. из спорной квартиры компетентными органами не выносилось, что позволило бы сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, подлежащих защите в соответствии с избранным им способом защиты

Поскольку истцом, в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестаковой Т. С. к Чалдаевой Р. М. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья                         В.Ю.Симонов    

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2021г.

Судья                         В.Ю.Симонов