Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2013 (2-2493/2012;) ~ М-1239/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-143/2013

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мысина А.С.,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также истицы А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», А3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А2 обратилась в суд с иском к А3 и ООО «Первая Страховая компания», просив взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб., а именно: 140510 руб. в счет оплаты части стоимости радиохирургического лечения, стоимость медицинской экспертизы – 10100 руб., расходы по оплате ЭХО-ЭГ в ООО «Лайвеко» в размере 250 руб., расходы по оплате МР-томограммы – 4665 руб., расходы по оплате стоимости консультативного приема в ООО «Альтермед» - 880 руб., по оплате стоимости консультативного приема в Клинике восстановительной медицины «Бионика» -1500 руб. и 1000 руб., по оплате стоимости анализов 1095 руб. С Корякова А.В. истица просила взыскать компенсацию морального вреда – 200000 руб., сумму упущенной выгоды – 47354,24 руб., в счет оплаты части стоимости радиохирургического лечения – 39490 руб., а также расходы: по оплате стоимости проезда до места прохождения лечения – 19341,60 руб., по оплате стоимости проживания в ОУ ЛДЦ МИБЦ в г.Санк-Петербурге – 8800 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 1820,63 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 00.00.0000 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г.Красноярск ул.Киренского,71 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Додж Калибер» гос. № У, принадлежащего Ковалеву В.А., под его управлением, и «Тайота Ланд Крузер» гос. № У, принадлежащего А3, и под его управлением. Виновником ДТП признан А3, нарушивший п.13.9 ПДД, в результате чего ей причинен вред здоровью. С места ДТП автомобилем скорой помощи она доставлена в ГКБ № 1 с диагнозом: закрытая травма живота, в стационаре ей выставлен диагноз: тупая травма живота? автодорожная травма. От госпитализации она отказалась, отпущена домой под расписку. В ходе лечения по месту жительства ей установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, в связи с чем возникла необходимость проведения МР-томограммы. После ее проведения диагностирована менингиома заднечерепной ямки намета мозжечка, оказывающее компримирующее воздействие на правую гемисферу мозжечка, на область стока синусов. 24.01.2012г. ей проведена операция по поводу облучения опухоли головного мозга в ОУ ЛДЦ МИБЦ в г.Санк-Петербурге, посредством радиоволновой хирургии, стоимость данной операции составляет 180000 руб. Безотлагательное проведение данной операции вызвано тем, что ЗЧМТ от 5.12.2011г. является провоцирующим фактором и может повлечь за собой рост опухоли головного мозга, что в свою очередь приведет к неблагоприятным последствиям для здоровья. С 6.12.2011г. по 10.01.2012г. она находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, менингиома заднечерепной ямки намета мозжечка и получала терапию. Заключением специалиста, являющимся зав.кафедрой судебной медицины и действующим врачом судебно-медицинским экспертом Чикун В.И. установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная ею 5.12.2011г., усугубила клиническое течение имеющейся у нее менингиомы намета мозжечка, которая до этого протекала асимптомно и обусловило резистентность (устойчивость) ряда клинических симптомов к проводимой терапии. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП А3 была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО, 14.02.2012г. она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением вреда здоровью, которое отказалось принять документы, что послужило основанием подачи указанного иска. В связи с тем, что она длительно находилась на листе нетрудоспособности, постоянно испытывала страдания в виде головной боли, головокружений, действиями ответчика А3 ей причинен моральный вред. Во время прохождения лечения она понесла расходы, о которых ею указано выше. Кроме того, в связи с длительным нахождением на листе нетрудоспособности она не получила доходы, которые планировала получить и имеет право на компенсацию упущенной выгоды, а именно: 30.11.2011г. ею был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Оберег» на сумму 20000 руб., в связи с невозможностью его исполнения по причине нахождения на лечении этот договор был прекращен; 1.12.2011г. ею также был заключен договор с ООО СК « КрасМостРемСтрой» на возмездное оказание услуг на сумму 25000 руб. и указанный договор по той же причине был прекращен. За время нахождения на листе нетрудоспособности с 6.12.2011г. по 10.01.2012г. и с 23.01.2012г. по 21.02.2012г. она недополучила доходы в размере 2354,24 руб.

В судебном заседании истец А2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик А3, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ранее принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал, поясняя, что вина в ДТП 5.12.2011г. обоюдна, как его, так и Ковалева В.А., а причинно-следственная связь между сотрясением головного мозга и последующей диагностированной у истицы менингиомой заднечерепной ямки намета мозжечка отсутствует, поскольку сразу после ДТП на месте происшествия, а также при доставлении в больницу истице выставлялся диагноз, связанный с травмой живота, жалоб на голову А2 не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» Касьянова В.К. по доверенности У от 10.04.2012г. в судебное заседание также не явилась, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик указал, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что по заключению специалиста-руководителя экспертно-правового центра КРАСГМУ Чикуна В.И. от 19.03.2012г., ухудшение самочувствия А2 обусловлено черепно-мозговой травмой, случившейся 5.12.2011г. Закрытая черепно-мозговая травма усугубила клиническое течение имеющейся у А2 менингиомы намета мозжечка, которая протекала до этого асимптомно и обусловило резистентность ряда клинических симптомов к проводимой терапии. Поэтому для установления причинно-следственной связи между прогрессированием заболевания «менингиома мозжечкового намета» и имевшим место закрытой черепно-мозговой травмы требуется дальнейшее обследование А2 путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица Ковалев В.А., привлеченный таковым определением суда от 31.05.2012г., СК «Ренесанс-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность последнего по ОСАГО, привлечённая определением суда от 25.09.2012г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, учитывая мнение истца и с его согласия, в соответствии со ст.235 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Судом установлено: 05.12.2011г. в 10.40 часов в г.Красноярске по ул.А.Киренского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Лэнд Крузер» У под управлением водителя и собственника транспортного средства А3 и автомобиля «Додж Калибер» У под управлением водителя и собственника транспортного средства Ковалева В.А. Истица А2 следовала в машине Ковалева В.А. в качестве пассажира. Согласно страховому полису ВВВ У, гражданская ответственность А3 как владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г/н У застрахована в филиале ООО «Первая страховая компания», ответственность Ковалева В.А. в СК «Ренесанс-Страхование».

На основании постановления 24 МР У по делу об административном правонарушении 5903 от 02.02.2012г. в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ А3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей. Согласно постановления 24 МР У 59.03 от 02.02.2012г. в отношении А3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, так как вред здоровью А2 не установлен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.07.2012г. утверждено заключенное между истцом Ковалевым В.А. и ответчиком А3 мировое соглашение, согласно которому ответчик А3 согласился со стоимостью ущерба поврежденного автомобиля «Додж Калибер» при вышеуказанном ДТП, включающую в себя сумму фактического ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по хранению автомобиля м судебных расходов на общую сумму 120526 руб. Указанное определение вступило в законную силу 3.08.2012г.

Заочным решением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 18.07.2012г., вступившим в законную силу 14.09.2012г., с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Ковалева В.А. взыскана сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 44887, 89 рублей. Как установлено вышеуказанными судебными актами, А3 признан виновным в рассматриваемом ДТП с автомобилем, принадлежащим Ковалеву В.А., что доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит и опровергает доводы ответчика А3 об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП.

Из представленного спецсообщения следует, что 05.12.2011г. А2, двигаясь на автомобиле «Додж Калибер» в качестве пассажира, при столкновении с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» получила повреждения, в результате чего ей при доставлении в ГКБ № 1 был выставлен диагноз: закрытая травма живота. От госпитализации А2 отказалась.

Представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя истицы из ГП-4, согласно которой она обратилась в ГП-4 06.12.2011г., указывая на то, что ударилась головой и животом в автомобиле. 7.12.2011г. А2 при смотре нейрохирургом в ГП-4 выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано лечение у невролога. 26.12.2011г. истице в результате лечения у невролога выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, менингиома заднечерепной ямки.

Согласно заключению эксперта У от 11.01.2012г., проведенной в рамках административного дела, у А2 при обращении за медицинской помощью в результате события 5.12.2011г. отмечены диагнозы «тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективной клинической симптоматикой, данными дополнительных методов обследования и не прослежены в динамике. Ввиду того, что следов от повреждений при настоящей экспертизе не предъявлено и в представленных медицинских документах каких-либо повреждений не указано, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Учитывая, первоначальную экспертизу, медицинские документы по обследованию истицы после ДТП, и, в частности, заключение специалиста-руководителя экспертно-правового центра КРАСГМУ Чикуна В.И. от 19.03.2012г., представленные последней, возражения ответчиков и ходатайство истицы, утверждавшей, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная ею 5.12.2011г., усугубила клиническое течение имеющейся у нее менингиомы намета мозжечка, которая до этого протекала асимптомно, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью выяснения вопросов причинно-следственной связи между прогрессированием заболевания «менингиома намета мозжечка» и имевшей место закрытой черепно-мозговой травмой от 5.12.2011г.

Согласно заключению У от 22.10.2012г., при обращении за медицинской помощью в Городскую больницу У 05.12.2011г. после ДТП, А2 выставлен диагноз «закрытая травма живота». Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г., диагноз «закрытая травма живота» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также при обращении в городскую поликлинику № 4 6.12.2011г. и в дальнейшем А2 был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга?» Согласно п.27 того же приказа, диагноз «сотрясение головного мозга» также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно: в медицинских документах недостаточно для диагноза «сотрясение головного мозга» описана неврологическая симптоматика. Вместе с тем, при проведении настоящей экспертизы данных за сотрясение головного мозга не выявлено. Рост опухоли, определенной при МРТ 17.12.2011г. – 0,9х0,9х1,3 см, составляющей на 24.01.2012г. – 14,4х13,9х14,8 мм (согласно радиохирургического лечения), не является спровоцированным событиями ДТП от 5.12.2011г. События от 5.12.2011г. и прогрессирование заболевания А2 «менингиома мозжечкового намета» в причинно-следственной связи не состоят (л.д.209-219 т.1).

При проведении экспертизы комиссией врачей изучены материалы гражданского дела, в том числе и медицинские документы, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между событиями от 5.12.2011г. и развитием опухоли мозга, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 5.12.2011г., другая медицинская документация на имя А2, а именно: МРТ-8 штук, рентгеновские снимки – 7 штук, медицинская карта из ГП № 4, кроме того, проведен объективный осмотр самой А2 Оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку таковые подробно мотивированы, постановлены компетентной комиссией врачей, имеющими специальные познания и продолжительный стаж работы по специальности в области судебной медицины, невропатологии, нейрохирургии, рентгенологии, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи суд не может принять доводы истицы А2 о формальности и необъективности проведенной экспертизы, а также ее доводы относительно того, что на первоначальную судебно-медицинскую экспертизу от 11.01.2012г. ею была подана жалоба с указанием нарушений по ее производству, таким образом, и последующая экспертиза, проведенная в том же медицинском учреждении, не могла противоречить предыдущей, в результате ее проведения сделаны те же выводы. Однако, суд отмечает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, назначенная определением суда от 25.09.2012г. (л.д.193-196), являлась дополнительной, что не свидетельствовало о необходимости ее назначения в ином экспертном учреждении и, более того, о назначении дополнительной экспертизы и именно в данном экспертном учреждении – КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) письменно ходатайствовала сама истица (л.д.168). Нарушений действующего законодательства при проведении экспертной оценки представленных судом для этих целей материалов, не установлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истицы о том, что рост опухоли, определенной при МРТ 17.12.2011г. является спровоцированным событиями ДТП от 05.12.2011г., а ДТП и прогрессирование ее заболевания «менингиома мозжечкового намета» состоит в причинно-следственной связи, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных расходов на лечение и обследования, стоимости проезда к места прохождения лечения и обратно, стоимости проживания в ОУ ЛДЦ МИБЦ в г.Санк-Петербурге, упущенной выгоде удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая причинение истице в результате ДТП 5.12.2011г.травмы живота и головы, не подлежащих судебно-медицинской оценке, по вине ответчика А3, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истицы по компенсации морального вреда, взыскав их с А3

Так, в силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных А2, отсутствие каких-либо серьезных последствий в результате ДТП, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с последнего в пользу А2 в размере 15000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика А3 надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, исходя из удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 в порядке компенсации морального вреда 15000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия.

Председательствующий: С.М.Баранова