Решение по делу № 2-1767/2016 (2-12830/2015;) ~ М-12756/2015 от 11.12.2015

Дело № 2- 1767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истцу Немчак к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немчак М.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признатьусловия кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать в пользуНемчак М.В.незаконно удержанные средства в размере 59535,00 рублей, неустойку в размере 59535,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000,00 рублей. В обосновании иска указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Немчак М.В., был заключен кредитный договор №№. на сумму 269535,00 рубля. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен взнос в личное страхование в размере 59535,00 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременно с его получением 29.08.2015г.Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере 59535,00 рублей. 05.10.2015г.(12.10.2015г.вручено) Немчак М.В. обратилась с претензионным заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Истец Немчак М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО4исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк», и Немчак М.В., оформлены кредитные отношения по договору № №. на сумму 269535 рублей.

Пунктом 3.20 данного заявления о наличии или отсутствии иных договоров в пользу третьих лиц за плату машинописным текстом проставлена отметка о согласии на подключение дополнительной услуги и об ознакомлении с ее стоимостью в размере 59535 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от 29.08.2015г. подпункта 3.20. произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.

При этом страховая премия перечислена банком за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь период действия договора.

Суд считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено. Таким образом, действия ООО КБ «АйМаниБанк» по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права потребителей. Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, так же не может навязывать не нужные услуги которые в смысле ст. 779 ГК РФ так же не могут нести конкретной пользы для приобретателя.

Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, а так же дополнительных услуг, не касающихся банка и банковской деятельности, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца приобретать какие-либо услуги в обязательном порядке и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, заключенный с Немчак М.В., недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обоснованности этой части требований Немчак М.В. и необходимости взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» удержанной страховой премии по личному страхованию в размере 59535 рублей в пользу Немчак М.В.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензия о взыскании уплаченной комиссии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда. Представителем истца в суд представлен расчет указанного требования, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59535 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы а размере 60035 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере1000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Немчак к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Признать п. 3.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Немчак сумму незаконно удержанных средств в размере 59535 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 59535 рублей, штраф в размере 60035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3881 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 февраля 2016 года через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев