Решение по делу № 2-2082/2012 ~ М-1620/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-2082/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М.,

с участием представителя истца – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 июля 2012 года гражданское дело по иску Савкиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Савкина Е.А. предъявленный иск обосновывает несогласием с отказом ответчика в выплате возмещения по договору страхования жилого дома, сгоревшего в период его действия. Неполученное возмещение причиненного ущерба в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... истец просит взыскать со страховщика.

Истец Савкина Е.А. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, принявшая участие в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

ОАО «СОГАЗ» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном заявлении представитель просила отложить рассмотрение дела до 20.08.2012 в связи с нахождением свидетеля Ч. в ежегодном отпуске.

В предыдущем процессе представитель была против удовлетворения иска, изложив свою позицию в отзыве. Ходатайство о вызове свидетеля Ч.., заключавшей договор страхования с Савкиной Е.А., судом было удовлетворено, представителю заблаговременно была вручена повестка для вручения свидетелю. Поскольку представитель имел достаточное время для обеспечения явки свидетеля и подготовки к судебному разбирательству, а исковые требования до настоящего времени остались неизменными, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, признавая причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в числе которых материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством ... за Савкиной Е.А. зарегистрировано право собственности на садовый домик, расположенный по адресу:
...

<...> Савкина Е.А. заключила с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования данного строения, страховая сумма составила ... в том числе по риску «Огонь». Срок действия договора с <...>, договор заключен в соответствии с Правилами страхования от <...> в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В полисе № ... «СОГАЗ-Дом Загородный» указаны характеристики объекта страхования: жилой дом из кирпича и бруса, с печным отоплением. В карточке на садовый домик, выданной Ухтинским филиалом БТИ и представленной страховщиком также имеются сведения о наличии в доме печного отопления.

<...> произошло возгорание дома, в результате пожара дом полностью уничтожен огнем. Согласно постановлению от <...>, вынесенному инспектором ОНД г. Ухта, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

<...> по направлению страховщика специалистом независимой оценочной компании «...» осмотрено место пожара, согласно отчету № ... все повреждения произошли в результате пожара, здание восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют. Восстановительная стоимость садового домика составит ...., рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, по состоянию на <...>, составила ...

В письме за исх. № ... представитель ОАО «СОГАЗ» сообщил Савкиной Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию, ввиду того, что пожар возник по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности, пункта 72 «Установка металлических печей, не отвечающих требованиям пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами по страховому продукту «СОГАЗ-Дом Загородный» в соответствии с Правилами страхования имущества граждан (далее Правила), утвержденных 11.12.2008 председателем правления ОАО «СОГАЗ».

В пункте 3.2.1 Правил указано, что по договору может быть предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, то есть неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Пункт 12.6.2 Правил определяет размер страховой выплаты в случае гибели застрахованного имущества, который составит страховую сумму по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона и правилами страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Так, при подписании договора страхования, стороны условились, что их действия будут соответствовать требованиям закона и Правилам страхования.

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что страховщик не согласен выплатить страховое возмещение в размере равном страховой сумме, указывая, что страхователь нарушил правила пожарной безопасности, ссылаясь на п. 4.1.10 Правил.

В пункте 4.1.10 указано, что не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем или с его ведома представителями страхователя, а также лицами, проживающими совместно со страхователем, установленных норм и правил безопасности, в том числе в области пожарной безопасности.

Между тем данный довод является несостоятельным, так как уничтожение имущества страхователя произошло в результате пожара, то есть объективно наступившего события, подпадающего под определение страхового случая, данного в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении страхователем правил пожарной безопасности либо его грубой неосторожности, повлекших причинение материального ущерба.

Имеющееся в тексте постановления дознавателя от <...> предположение о наиболее вероятной причине пожара (установка металлической печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности) без надлежащего объективного подтверждения не является установленным фактом, а потому во внимание приниматься не может.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, состоящего из страховой суммы в размере ...

Поскольку отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав Савкиной Е.А., выразившееся в неисполнении ответчиком предусмотренных законом обязательных требований и условий договора по надлежащему, качественному и своевременному оказанию услуги страхования. Об этом свидетельствуют действия ответчика, который получив от потребителя страховую премию, при наступлении страхового случая не произвел выплату, нарушив тем самым условия договора. В результате истец желаемого результата не получила, пребывала в неопределенности, нервничала, переживала, что причиняло ей дискомфорт и неудобства.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении, равном ... размер которого, по убеждению суда, соответствует характеру и степени вины ответчика и является разумной компенсацией причиненных страданий.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Савкиной Е.А. страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... уплаченную госпошлину в размере ... всего взыскать ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин