Решение по делу № 3а-74/2020 от 31.12.2019

Дело № 3а-74/2020

55OS0000-01-2019-000313-89

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи         Илларионова А.В.

при секретаре     Шевелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года в г. Омске административное исковое заявление Герасимова В. О. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Герасимов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено <...>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности котлован, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» и составляет <...> руб.

Согласно отчету об оценке № 2114-12/2019 от 20 декабря 2019 года, подготовленному оценщиком Москвиным В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> на дату оценки – 1 января 2014 года составляет <...> рублей. С учетом представленного административным истцом 13 февраля 2020 года дополнительно отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> рублей.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как лица, которому предлагается заключение договора аренды земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, со ссылкой на положения статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), выводы отчета об оценке, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей (т. 2, л.д. 13).

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № 01/03/2020-Э от 31 марта 2020 года, а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <...> рублей: <...> рублей – на оплату услуг представителя, <...> рублей – на оплату услуг по оценке (т. 3, л.д. 13-18).

Представитель административного истца Сурнина Т.А. в судебном заседании поддержала административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а также просила о взыскании судебных расходов.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ранее, согласно которым административный ответчик не нарушал права административного истца, для удовлетворения требования административного истца необходимо представить достаточные и допустимые доказательства действительности и достоверности заявленной рыночной стоимости, а именно отчет об оценке и соответствующее экспертное заключение. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими требованию разумности, учитывая низкое качество подготовки административного искового заявления, объем оказанных услуг. Расходы на оплату услуг оценщика полагала не подлежащими возмещению, так как по делу назначена судебная экспертиза, после проведения которой административное исковое заявление было уточнено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Бобровник Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, согласно которому для удовлетворения требований необходимо предоставить достаточные и допустимые доказательства действительности и достоверности заявленной рыночной стоимости, а именно отчета, соответствующего требованиям законодательства, отметила отсутствие заинтересованности названного Управления в исходе спора, возражала относительно процессуального статуса данного Управления, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как не утверждало кадастровую стоимость, не являлось заказчиком работ.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области Верзаков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, согласно которой административное исковое заявление может быть удовлетворено при наличии доказательств заявленной рыночной стоимости, замечания относительно устанавливаемого размера кадастровой стоимости отсутствуют, указал, что бюджетное учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, утвердившим кадастровую стоимость, либо органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке и уполномоченным на исправление ошибок, в то же время подтвердил делегирование бюджетному учреждению части указанных полномочий.

Представитель заинтересованных лиц – Администрации Называевского муниципального района Омской области и Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района Жирнова Т.С. в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Заинтересованные лица <...> не участвовали в судебном заседании при надлежащем извещении (т. 3, л.д. 11, 13).

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2418 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 3920 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение предусмотрены статьей 3920 ЗК РФ.

Исходя из статьи 3920 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 названной статьи).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 3920 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статьей 396 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Как следует из материалов дела, Герасимов В.О. является собственником сооружения (котлована) с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 15 – 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером № <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено <...> Правообладателем (собственником) данного земельного участка является Называевский муниципальный район Омской области (т. 1, л.д. 131 – 137).

На земельном участке с кадастровым номером № <...> также расположены котлован, кадастровый номер № <...>, принадлежащий <...>, и котлован, кадастровый номер № <...>, принадлежащий <...> (т. 1, л.д. 162 – 167).

Управлением строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района Герасимову В.О., <...>. предложено оформить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, годовая арендная плата по которому составляет <...> рублей, и предъявлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения.

Как указано в предоставленных по запросу суда материалах Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № <...> рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> затрагивают права и обязанности административного истца, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Герасимов В.О. вправе оспаривать кадастровую стоимость данного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН 21 января 2015 года, кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2014 года.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в ЕГРН не внесены.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (31 декабря 2019 года) установленный пятилетний срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Таким образом, административный истец реализовал свое право на обращение в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, Герасимов В.О. представил отчет об оценке № 2114-12/2019 от 20 декабря 2019 года, в котором при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом использованы цены объектов-аналогов после даты оценки (1 января 2014 года).

Затем административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию представлен отчет об оценке № 2114-12/2019 от 20 декабря 2019 года того же оценщика, в котором оценщиком использованы цены объектов-аналогов до даты оценки, что требуется согласно федеральному стандарту оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297).

В то же время относительно требований административного истца, основанных на отчете об оценке, Министерством имущественных отношений Омской области и Администрацией Называевского муниципального района Омской области представлены возражения, и по ходатайству указанной Администрации судом по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» Баженову В.В.

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 01/03/2020-Э от 31 марта 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года составляет <...>. (т. 2, л.д. 104 – 198).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В заключении эксперта отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), учитывающих характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Оценка проводилась по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода.

Экспертом проанализирован рынок недвижимости на 2013 год, произведен анализ рынка объекта оценки, произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, описан выбор и применение подхода и метода оценки. В заключении произведен расчет рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, обоснованы отказ от затратного и доходного подхода. В качестве объектов-аналогов для оценки объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж выбраны 5 объектов-аналогов. Экспертом описаны применяемые корректировки, приведено обоснование их применения.

Достоверность выводов эксперта об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка не подвергнута сомнению участниками процесса.

Эксперт Баженов В.В. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 01/03/2020-Э признается судом соответствующими статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающими требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2014 года в размере <...> рублей.

В силу части шестой статьи 2420 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

При разрешении требований Герасимова В.О. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенная при государственной кадастровой оценке (<...>), и рыночной стоимостью этого участка согласно заключению эксперта <...> руб.) является существенной и указывает на ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

При таком положении в связи с удовлетворением административного искового заявления Герасимова В.О. об установлении в отношении названного объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, – Министерства имущественных отношений Омской области, принявшего приказ от 20 ноября 2014 года № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Исходя из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Герасимовым В.О. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией № 001019 от 3 марта 2020 года (т. 3, л.д. 26).

Злоупотребление правом со стороны административного истца отсутствует, а названные расходы суд признает необходимыми, так как административный истец понес их как с целью реализации права на обращения в суд, так и с целью исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности по доказыванию, при этом обратился к оценщику, имеющему необходимую квалификацию, что подтверждается наличием у оценщика квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер названных расходов не превышает стоимость услуг, оказываемых другими оценщиками (т. 1, л.д. 199, 200, 207, 208, 210), то есть не является завышенным.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с Министерства имущественных отношений Омской области.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 декабря 2019 года, заключенным между Сурниной Т.А. (исполнитель) и Герасимовым В.О. (заказчик), актом от 6 мая 2020 года, согласно которому денежные средства получены исполнителем в полном объеме (т. 3, л.д. 24, 25).

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, участие представителя в опросе при подготовке дела к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебных заседаний, проходивших с участием представителя административного истца, исходя из требований разумности, считает, что заявленная сумма носит чрезмерный характер.

Так, обращает на себя внимание, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката» рекомендуемый гонорар за работу адвоката по административному делу в качестве представителя определен в сумме от 15000 рублей.

Учитывая изложенное и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данную сумму следует взыскать в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Герасимов В.О. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 31 декабря 2019 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Герасимов В.О. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей, из которых <...> – расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей – расходы на оплату услуг по оценке, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда                 А.В. Илларионов