Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2018 ~ М-2070/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Олесова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

ответчика Ширяева О.Д.,

представителя ответчика Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенглера М.П. к Ширяеву О.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Шпенглер М.П. обратился в суд с иском к Ширяеву О.Д. о возмещении ущерба в сумме 71168 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2335,04 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности 1300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что Шпенглер М.П. является собственником автомобиля Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №.

14.05.2018 произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля Lada Vesta, госномер №, под управлением Д.О.Н.,

- автомобиля Toyota Opa, госномер №, под управлением Ширяева О.Д.,

- автомобиля Mazda 3, госномер №, под управлением Т.А.В.

Виновным в ДТП является водитель Ширяев О.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50400 рублей.

Согласно заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 121568 рублей, следовательно, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 71168 рублей (121568-50400).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22579 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, на основании которого выплачено страховое возмещение, то истец согласился с тем, что ни к страховой компании, ни к виновнику ДТП претензий не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Шпенглер М.П. является собственником автомобиля Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля Lada Vesta, госномер №, под управлением Д.О.Н.,

- автомобиля Toyota Opa, госномер №, под управлением Ширяева О.Д.,

- автомобиля Mazda 3, госномер №, под управлением Т.А.В.

Виновным в ДТП является водитель Ширяев О.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50400 рублей.

В соответствии с п. ж ч. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена ФЗ об ОСАГО и реализуя указанные положения гражданского законодательства и ФЗ об ОСАГО, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны и заключили соглашение, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50400 рублей.

Однако данное соглашение не ограничивает право истца на полное возмещение ущерба путем предъявления требований к виновнику ДТП.

Поскольку автомобиль истца 2016 года выпуска и на дату ДТП находился на техническом обслуживании у официального дилера ..., то истец обратился в данную организацию за оценкой ущерба. Согласно заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 121568 рублей, следовательно, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71168 рублей (121568-50400).

При рассмотрении дела судом ответчик не согласился с размером ущерба и просил о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №, с учетом износа и без учета износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам (цены официального дилера)?

Проведение экспертизы поручено ... (эксперт К.)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ..., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая составила 59400 рублей. И определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, 2016 года выпуска, госномер №, без учета износа ТС на дату ДТП от 14.05.2018 по рыночным ценам (цены официального дилера), которая составила 81979 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность заключения не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 22579 рублей (81979-59400).

То обстоятельство, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения был неверно определен размер страхового возмещения, не должно нарушать права ответчика и увеличивать размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 22579 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 877,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Олесов А.А.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: время, затраченное на подготовку иска и сбор доказательств, количество подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Также истец понес расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей и на нотариальное заверение копии ПТС, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпенглера М.П. удовлетворить.

Взыскать с Ширяева О.Д. в пользу Шпенглера М.П.:

- в счет возмещения ущерба 22579 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 877,37 рублей,

-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова