Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13705/2016 ~ М-7461/2016 от 20.04.2016

Дело №2-13705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.А., Смольниковой (Сергеевой) Е.В. к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.А., Смольникова (Сергеева) Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Абсолют», с учетом уточненных требований, о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 16.04.2012, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Ю.А. и Сергеевой (Смольниковой) Е.В. 18.01.2016 в рамках указанного исполнительного производства ООО «Абсолют» проведены первичные торги по продаже недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 22.03.2016 проведены повторные торги, согласно платежному поручению ООО «Абсолют» перечислил сумму в размере 2 017 500, 00 руб., в то время как стоимость квартиры составляла 2 350 000 руб. Проведенные торги подлежат признанию недействительными, так как проведены в период действия обеспечительных мер принятых 11.01.2011 Советским районным судом г. Красноярска, в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, организатором торгов нарушен порядок (срок) опубликования извещения о проведении торгов, ни какой информации о проведении торгов на данный объект недвижимости на официальных сайтах не имелось, недвижимое имущество было передано на торги судебным приставом-исполнителем, согласно постановления 28.01.2016, проведение торгов с нарушением требований закона повлекло снижение его цены, 15.02.2016 Советским районным судом г. Красноярска к производству принято заявление должника Сергеевой Е.В., Сергеева Ю.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.10.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. и заявление о приостановлении исполнительного производства, судебное заседание было назначено на 17.05.2016, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству № и передавать недвижимое имущество на торги, а ответчик был не вправе проводить торги по реализации недвижимого имущества. 17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества Сергеева Ю.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги, при этом, в постановлении нет указания на то, что Сергеев Ю.А. является собственником ? доли квартиры, собственником другой ? доли квартиры является Сергеева (Смольникова) Е.В., ни в одном из постановлений Сергеева Е.В. не указана в качестве должника, а она является собственником ? доли квартиры, судебный пристав-исполнитель передавал на торги только имущество, принадлежащее должнику Сергееву Ю.А. ? долю квартиры, а имущество, принадлежащее должнику Сергеевой Е.В. – ? доля квартиры, на торги не передавалось, в связи с чем просят суд признать недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» 22 марта 2016 года по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 марта 2016 года, договор купли-продажи арестованного имущества от 31 марта 2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру Ищенко И.А., восстановив право собственности на квартиру за Сергеевым Ю.А., Сергеевой (Смольниковой) Е.В., по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец Смольникова (Сергеева) Е.В., представитель истца Сергеева Ю.А.-Лисовская Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» Ануфриев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая не необоснованность доводов истцов, торги, включая снижение цены на реализуемое имущество на 15 %, в рамках которых победителем признан Ищенко И.В., проведены в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш., представитель ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В., Ищенко И.А., требования истцов полагали необоснованными.

Истец Сергеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статья 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 21.04.2008 Сергеев Ю.А., Сергеева Е.В. являлись собственниками <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 25.01.2012 решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу №2-4506/11 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. удовлетворены частично, взыскана с Сергеева Ю.А., Сергеевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 772 162 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 4 444 206 рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 312 956 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 32 060 рублей 81 копейки, всего 4 804 223 рубля 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру <адрес> в <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 350 000 рублей. Определено, начиная с 19.06.2010 и до момента полного исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 4 444 206 рублей 20 копеек.

На основании выданного Советским районным судом г. Красноярска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 16.04.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сергеева Ю.А.

27.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сергеева Ю.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры по адресу: <адрес>.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановлением о передачи арестованного имущества на торги, которое согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 28.01.2016 передано ООО «Абсолют», действующее в рамках поручения № от 18.01.2016 ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию арестованного имущества, объявление о дате проведения торгов было размещено в газете «Наш Красноярский край» от 05 февраля 2016 года и на сайтах <данные изъяты>

Назначенные на 17.02.2016 торги, согласно протокола ООО "Абсолют" от 17.02.2016, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, где стоимость имущества составила 1997500 руб., объявление о дате проведения повторных торгов было размещено в газете «Наш Красноярский край» от 04 марта 2016 года и на сайтах <данные изъяты> по результатам проведения 22 марта 2016 года повторных торгов <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была продана Ищенко И.А. за 2 017 500,0 руб.

Принимая во внимание, что имущество арестовано в ходе исполнительного производства №, возбужденного 16.04.2012 на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 01.02.2012 Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-4506/11 от 11.10.2011, реализовано во исполнение поручения на реализацию № от 18.01.2016 ТУ Росимущества в Красноярском крае в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 19.02.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, победителем торгов по продаже имущества признан Ищенко И.А., подавший заявку на участие 11.03.2016 и предложивший наибольшую цену за имущество, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для удовлетворения исковых требований не находит, доводы истцов Сергеева Ю.А., Смольниковой (Сергеевой) Е.В., о том, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, так как проведены в период действия обеспечительных мер, принятых 11.01.2011 Советским районным судом г. Красноярска в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, суд считает необоснованными, так как при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2011 по результатам рассмотрения ходатайства представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом приняты меры по обеспечению иска в виде, в том числе наложения ареста на <адрес>, в <адрес>, где в последующем решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу №2-4506/11 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. удовлетворены частично, взыскана с Сергеева Ю.А., Сергеевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 772 162 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество –<адрес>, в <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 350 000 рублей.

Доводы истцов Сергеева Ю.А., Смольниковой (Сергеевой) Е.В., о том, что организатором торгов нарушен порядок (срок) опубликования извещения о проведении торгов, ни какой информации о проведении торгов на данный объект недвижимости на официальных сайтах не имелось, проведение торгов с нарушением требований закона повлекло снижение его цены, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которых ООО «Абсолют», действующее в рамках поручения № от 18.01.2016 ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию арестованного имущества, разместило объявление о дате проведения торгов по реализации <адрес>, в <адрес> в газете «Наш Красноярский край» от 05 февраля 2016 года и на сайтах <данные изъяты>, назначенные на 17.02.2016 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на торги на 15%, стоимость имущества составила 1997500 руб., объявление о дате проведения повторных торгов было размещено в газете «Наш Красноярский край» от 04 марта 2016 года и на сайтах <данные изъяты>, по результатам проведения 22 марта 2016 года повторных торгов <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была продана Ищенко И.А. за 2 017 500,0 руб., что в полном объеме соответствует требованиям вышеприведенных законов, при этом обращение истцов в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.10.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. и с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст.449 ГК РФ, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными доводы истцов об отсутствии в постановлении от 17 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя сведений в отношении Сергеевой (Смольниковой) Е.В., являющейся собственником ? доли <адрес>, как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Сергееву Ю.А., Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание обращено в целом на заложенное имущество – <адрес> <адрес>, в <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 350 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже <адрес> недействительными надлежит отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, оснований для признания договора купли-продажи заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности этого договора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░