Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2013 от 30.09.2013

Уголовное дело № 1-237/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 ноября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Домрачева М.А.,

защитников – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Домрачева <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.04.2004 г. Енисейским районным судом по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.06.2006 г. Енисейским районным судом, с учётом изменений постановлением этого же суда от 13.11.2013 г., по ст. 111 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.12.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев М.А. совершил в <адрес> кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2013 года около 13 часов Домрачев М.А. и Зырянов Ю.Ю._; являясь работниками МУП <данные изъяты> и находясь на рабочем месте в котельной, расположенной по <адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества принадлежащего МУП <данные изъяты> реализуя который в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения ущерба МУП <данные изъяты> и желая их наступления, демонтировали с топочного котла № 4 дверцу с коробкой, стоимостью 2669 рублей 50 копеек, с топочного котла № 7 дверцу с коробкой, стоимостью 1483 рубля и с топочного котла № 8 дверцу с коробкой, стоимостью 1483 рубля, которые тайно похитили, скрылись с ними и распорядились по своему усмотрению, причинив МУП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5635 рублей 50 копеек.

13.11.2013 г. в отношении Зырянова Ю.Ю. уголовное преследование прекращено по ходатайству представителя потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании Домрачев пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на их исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый по месту работы (нынешней и прежней) характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно, совершил умышленное средней тяжести имущественное преступление, без тяжких последствий, потерпевший от которого не имеет каких-либо претензий, что снижает степень общественной опасности содеянного, а его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он активно способствовал расследованию, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, занятость общественно-полезным трудом, добровольность возмещения причиненного ущерба суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление Домрачева без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям перевоспитания.

Суд не может принять доводы государственного обвинителя о применении материально-правовых ограничений, обусловленных рецидивом преступления у Домрачева, который не признан судом отягчающим обстоятельством, в силу ст.ст. 252 ч.3, 14 ч. 3 УПК РФ, с учётом объёма предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – женат, имеет малолетнюю дочь на иждивении, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В тоже время, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитника Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 2970 рублей, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Домрачева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Домрачева М.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Домрачева М.А. отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 2970 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей