Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 (2-6278/2021;) ~ М-6208/2021 от 25.10.2021

    Дело №2–319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                        «22» февраля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. к Орловой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

    судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю. обратился в суд с иском к Орловой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в обоснование требований указав, что на исполнении в Волжском ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от 05.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного Судебным участком №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей сОрловой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Должник длительное время исполнительное производство не исполняет, в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно указанный земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

    В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю., представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

    Выслушав ответчика Орлову О.В., признавшую исковые требования, исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Федеральным законом от "."..г.г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

    Так, в соответствии с ч.3 ст.7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 данного Закона.

    В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В силу требования ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В силу ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп.1, 2, 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

    Согласно п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Волжском ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного Судебным участком №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 101 600 рублей с Орловой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРП о правах на объекты должника.

    Ответчику Орловой О.В., являющему должником по названному исполнительному производству, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 680,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., что следует из выписки из ЕГРН от "."..г..

    В отношении указанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

    Несмотря на то, что ответчиком Орловой О.В. не исполнено вступившее в законную силу требование исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у неё не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом она является собственником указанного земельного участка.

    Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Орловой О.В. не исполнено обязательство по оплате взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности 101 600 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

    Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

    Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Более того судом установлено, что "."..г. Орловой О.В., являющейся многодетной матерью, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

"."..г. Орловой О.В. был приобретён спорный земельный участок, "."..г. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а "."..г. был предоставлен заём на его строительство, погашенный за счёт средств материнского капитала.

    Согласно обязательству Орловой О.В. после завершения строительства дома он будет оформлен в долевую собственность Орловой О.В., её супруга и четырёх их детей.

    Таким образом, семье Орловых в рамках реализации государством политики по обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства были предоставлены денежные средства на строительство жилого дома на спорном земельном участке, который предназначался для совместного их проживания, а Орловой О.В. в свою очередь представлено обязательство, предусмотренное Федеральным законом от "."..г.г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о том, что после завершения строительства дом будет оформлен в общую собственность супругов и детей.

    При указанных обстоятельствах полагаю также невозможным обращение взыскания на земельный участок, поскольку будут нарушены права, а в частности несовершеннолетних детей Орловой О.В., а потому признание ею иска не может быть принято судом.

    Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя к Орловой О.В. об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. к Орловой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 02 марта 2022 года.

    Судья–